Мировой судья Шляпников С.А. Дело № 11-224/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности отсутствующей – ФИО2,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

Истец является собственником жилого помещения <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истец имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 920 руб. 66 коп., пени в размере 8 145 руб. 70 коп., срок исковой давности для взыскания указанной задолженности у ответчика истек, в связи с чем, истец просила признать данную задолженность отсутствующей, обязать ответчика произвести перерасчет платы за капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес>, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 920 руб. 66 коп., пени в размере 8 145 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности отсутствующей – ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственники помещений в доме по адресу: <адрес>, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта под № 23623 Перечня МКД.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период она не производила оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее возникла задолженность.

Установив данные обстоятельства по делу, отказывая истцу в иске, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком не заявлялось о взыскании с истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, то заявление истца о применении срока исковой давности является преждевременным.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: М.Б. Орлова