УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.Н.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело Nа-№ по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в не рассмотрении ходатайства о местонахождении исполнительного документа, обязании предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа, заинтересованное лицо Д.Д.В. (должник), суд
УСТАНОВИЛ:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области выдан исполнительный документ № о взыскании с Д.Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Люберецкий РОСП, в ходе мониторинга сайта ФССП России было обнаружено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Постановление об окончании в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем в Люберецкий РОСП направлено заявление о сообщении местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя, заявление направлено начальнику отдела и получено Люберецким РОСП, однако ответа на обращение согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не поступило, сведения не представлены, постановление не направлено, ввиду чего административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава К.Д.М. в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Д.Д.В. и обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и предоставить ответ взыскателю на ходатайство о местонахождении исполнительного документа №.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старший судебный пристав К.Д.М. в судебное заседание не явился, представил суду сведения о предоставлении ответа на обращение о сообщении местонахождения исполнительного документа, справку для получения дубликата исполнительного документа, реестр об отправке ответа на обращение и справки, копию постановления об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Д.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции.
ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области выдан исполнительный документ № о взыскании с Д.Д.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Люберецкий РОСП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно доводам административного иска, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, ввиду чего административным истцом в Люберецкий РОСП направлено заявление о сообщении местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя, заявление направлено начальнику отдела и получено Люберецким РОСП, однако ответа на обращение согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не поступило, сведения не представлены, постановление не направлено, ввиду чего административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава К.Д.М. в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Д.Д.В. и обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и предоставить ответ взыскателю на ходатайство о местонахождении исполнительного документа №.
Согласно части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями о сообщении местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя, не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращение АО Банк «Северный морской путь» поступило в Люберецкий РОСП, было рассмотрено, по результатам рассмотрения начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшим судебным приставом К.Д.М. был дан ответ, что в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, представлены сведения что выдана справка для получения дубликата исполнительного документа, которая так же направлена взыскателю, что следует из представленных реестров почтовых отправлений. Копия ответа и справки представлены в материалы административного дела.
Судом установлено, что взыскателю АО Банк «Северный морской путь» дан ответ по поданному обращению, рассмотренному в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ. Оснований для применения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ у административного ответчика не имелось.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.
Судом, установлено, что ответ на обращение был дан с пропуском установленного законом тридцатидневного срока, однако суд полагает, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как административным истцом указанная обязанность не исполнена. Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что действия начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава К.Д.М. в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права административного истца не имеется; права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О.
Кроме того, в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.
Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п.11, п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом в Люберецкий РОСП направлено заявление о сообщении местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ.
Как следует из административного искового заявления, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ, о нарушении своих прав административный истец должен был знать, не получив ответ на обращение, не позднее декабря ДД.ММ.ГГ года, однако в суд обратился со значительным пропуском срока на подачу административного иска, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, суд полагает, что срок для предъявления административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО Банк «Северный морской путь» к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава К.Д.М. в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Д.Д.В. и обязании принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и предоставить ответ взыскателю на ходатайство о местонахождении исполнительного документа № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.