Дело № 2-1321/2022
59RS0044-01-2022-001736-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чусовой 02 августа 2022 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего
судьи Петуховой Н.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
при ведении протокола помощником судьи Павлишиной В.Б., секретарем Ахмадишиной Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании завещание недействительным.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и представителя ФИО2, дата умер отец ФИО1- М.В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из нежилого дома с земельным участком, денежных средств в размере дата рублей. Она и ее брат ФИО4 являются единственными наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ранее отцом составлено завещание по которому все имущество умершего было завещано внукам ФИО6 и Т.. При жизни отец сообщил, что дача будет передана внукам, а денежные средства он собирался поделить между детьми, то есть ФИО1, и ФИО4 Но нотариус ФИО5 сообщила, что все имущество передается внукам, в том числе и денежные средства. Так как умерший М.В.А. являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, а после смерти мамы /дата/ его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Он стал портить вещи, вести себя неадекватно. В связи с ухудшением здоровья отца, ФИО1 переехала к нему в квартиру и до момента смерти находилась с ним. Ухаживали они с братом за отцом по очереди, так как она проживает в другом регионе. В середине дата ФИО1 вновь приехала в дата для оформления опеки над отцом, с целью забрать его к себе в адрес, в связи с чем обратилась в адрес городской суд о признании его недееспособным. Однако, отец скончался дата. Считает, что в момент совершения завещания на внуков М-вых Т. и А., отец не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просят признать недействительным завещание, составленное М.В.А. в пользу ФИО7, ФИО6
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились. Суду пояснили, дополняя друг друга, что наследодатель, М.В.А. на момент составления завещания не состоял на учете у врача психиатра, какими-либо психическими заболеваниями не страдал. После смерти своей жены, т.е. с дата года он проживал один в квартире, которую они с женой подарили дочери ФИО1 Дачу с земельным участком он намерен был передать своим внукам. С дата по дата г. М.В.А. не нуждался ни в чьей либо помощи. Он сам себя обслуживал, получал пенсию, распоряжался денежными средствами. Сам покупал продукты, готовил себе еду, трудился на своей даче. Два раза в день ездил на дачу, кормил собаку. Посещал все семейные праздники. О составлении завещания знала вся семья, в том числе и истец ФИО1 И только в дата гг., после смерти его собаки, состояние М.В.А. ухудшилось, он стал забывать многие вещи, в связи с чем вынужденным были обратиться к психиатру.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Как следует из возражений, М.В.А. после смерти своей супруги, вел активный образ жизни. До дата г. не нуждался ни в чьей помощи. Сам распоряжался денежными средствами, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты. Каких-либо психических заболеваний на момент составления завещания не имел, он понимал значение своих действий.
Треть лицо ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что умерший приходился ему отцом. Еще при жизни мать с отцом решили, что квартира достанется дочери, а дача и земельный участок останется в семье сына. М.В.А. после смерти своей жены, т.е. с дата г. до дата г. не нуждался ни в чьей помощи. Проживал один в квартире, вел активный образ жизни, общался с соседями, принимал участие во всех семейных праздниках. Самостоятельно получал пенсию, распоряжался денежными средствами, сходил к нотариусу, оформил завещание. До дата г. отец не страдал никакими психическими заболеваниями.
Третье лицо, нотариус ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что действительно, составленное М.В.А. завещание было ею удостоверено. В момент составления завещания М.В.А. лично у нее присутствовал, без посторонних лиц. О каком-либо болезненном состоянии нотариусу не сообщал. Им самостоятельно была озвучена воля о распоряжении имуществом. С завещателем была проведена беседа, на вопросы он отвечал адекватно, на момент составления завещания завещатель понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:
Согласно пунктам 1,2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пар.2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами разделаV Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено, что М.В.А. умер дата /л.д.13/.
После его смерти заведено наследственное дело по заявлению дочери- ФИО1, сына – ФИО4, а также ФИО7 и ФИО6- внуков М.В.А.
При жизни, а именно дата М.В.А. у нотариуса ФИО5 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, в равных долях по дата доле каждому /л.д.32/.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими /статья 177/ Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истец от назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказался. Доказательств, свидетельствующих о неспособности М.В.А. в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.,В1 суду пояснили, что в период с дата по дата г. М.В.А. вел активный образ жизни, общался с соседями, ездил два раза в день на дачу, где кормил собаку. Сам обрабатывал земельный участок, распоряжался денежными средствами, участвовал во всех семейных праздниках. Данные факты не отрицала и ФИО1, пояснив, что в названный период М.В.А. проживал один, распоряжался денежными средствами, по ее просьбе давал ей денег.
Кроме того, ответчиками представлены фото- и видеоматериалы за период с дата г. с семейных праздников с участием М.В.А.
Нотариус ФИО5 также пояснила, что в момент удостоверения завещания, она беседовала с М.В.А. На все вопросы он отвечал правильно, каких-либо сомнений в его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не возникло.
Из представленных медицинских карт и пояснений свидетеля И. следует, что впервые к врачу-психиатру М.В.А. обратился дата Ему поставлен диагноз .... Диагноз ... поставлен в дата г., тогда как завещание составлено в дата г.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, составленного М.В.А., удостоверенного нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО5 дата и зарегистрированного в реестре за ..., отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья: Н.Е.Петухова