Дело № 2-162/2025

(№ 2-3678/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (далее ООО «Фреш Дилер», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2024 им заключен с ООО «Фреш Дилер» договор № МВ00001214 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3120000 руб. с учетом скидок изготовителя и продавца в общей сумме 669000 руб. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем первоначального взноса в сумме 5683 руб. 50 коп., оставшаяся часть подлежала выплате в день заключения договора. Расчет с продавцом произведены путем внесения в кассу общества наличных в размере 1000000 руб. и 5000 руб. Истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (автокредит) № 14101546455 на сумму 2368880 руб. на срок до 08.10.2029, из суммы кредита банком перечислено 2115000 руб. за указанный автомобиль. В тот же день заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым скидка продавца, равная 569000 руб. предоставляется на условиях заключения договора КАСКО № 20081023010000000375955 от 28.09.2024 в размере 56160 руб., договора карты помощи № 8528135 от 28.09.2024 в размере 140000 руб. с партнерами продавца при посредничестве ИП ФИО1 и ответчика. В случае подачи покупателем заявления об отказе от договора страхования скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг выполнены за счет средств кредита № 14101546455. Полагает, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению его потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги навязаны последним. Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2024 и дополнительного соглашения к нему следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре и не подлежащей изменению при полной оплате, в то же время было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. При невыполнении указанных условий покупателем цена товара составляет 3689000 руб. Указанное соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Фреш Дилер», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договору купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца. При заключении договора купли-продажи стоимость автомашины в размере 3120000 руб. установлена без учета каких-либо скидок и условий её предоставления. Из полиса на застрахованное транспортное средство от 28.09.2024 серии <данные изъяты> следует, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 3120000 руб.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МВ00001214 от 28.09.2024, заключенное с ООО «Фреш Дилер»; взыскать с ответчика в её пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду о том, что в настоящее время договор карты помощи № 8528135 от 28.09.2024 расторгнут, ФИО2 13.12.2024 возвращена уплаченная сумма в размере 140 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду возражения на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, имея намерение поучить выгоду, заключил дополнительное соглашение. ООО «Фреш Дилер», действуя добросовестно, предоставило покупателю в доступном и ясном виде полный объем информации относительно стоимости автомобиля на определенных условиях, позволявшей истцу проанализировать предлагаемые условия и согласиться либо отказаться от заключения дополнительного соглашения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2024 ФИО2 заключил с ООО «Фреш Дилер» договор купли-продажи автомобиля № МВ00001214, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 3 120 000 руб. Покупателю были представлены скидки: 100 000 руб. завода-изготовителя HAVAL FLAT Discount, 569 000 руб. - скидка от салона.

Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с необходимостью заключения дополнительного соглашения и договоров с продавцом и его партнерами, договор купли-продажи не содержит.

В день заключения договора купли-продажи ФИО2 оплатил стоимость транспортного средства в размере 3 120 000 руб. Оплата за товар осуществлена следующим образом: 1 005 000 руб. – внесены в кассу наличными, 2 115 000 руб. оплачены за счет кредитных средств по заключенному истцом с ООО «Драйв Клик Банк» договору.

28.09.2024 продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 20).

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МВ00001214, в соответствии с которым пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора составляет 3 789 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 569 000 руб. от суммы – 3 789 000 руб. Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем всех условий в совокупности: договора КАСКО № <данные изъяты> от 28.09.2024 в размере 56 160 руб., договора карты помощи № 8528135 от 28.09.2024 в размере 140 000 руб. с партнерами продавца при посредничестве ИП ФИО1 и ООО «Фреш Дилер». В случае подачи покупателем соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику и/или не заключения им договора страхования, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не будут соблюдены условия дополнительного соглашения. Соответственно, цена приобретаемого автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, покупатель обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля до стоимости в размере 3 789 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора страхования. Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается истцом (л.д. 30).

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением. При этом условия дополнительного соглашения по существу изменяют цену товара, установленную договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя о приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров

При заключении дополнительного соглашения ФИО2, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило ФИО2, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

28.09.2024 ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил: с ИП ФИО1 договор сервисной карты № ЭКС0041215 от 28.09.2024. Услуги ИП ФИО1 составляют 140 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства полис № <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования КАСКО стоимость страховой суммы составила 3 120 000 руб., страховая премия – 56 160 руб. (лл.д. 31-34).Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МВ00001214 от 28.09.2024, заключенное с ООО «Фреш Дилер», недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО2, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении.

Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № МВ00001214 от 28.09.2024 по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № МВ00001214 от 28.09.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением дополнительного соглашения, изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МВ00001214 от 28.09.2024, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2025.