Решение по делу № 2-257/2023 от 17.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-257/2023

55RS0007-01-2022-006672-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Лада 217210, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец, путем направления электронной почтой, обратился с финансовую организацию с дополнительным заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступил от ответчика ответ о том, что заявление принято и направлено на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 74 870 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором указано, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на СТОА, поскольку данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, Ф. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 487 600 рублей. Считает, что финансовая организация была обязана произвести доплату (вне зависимости от того, что лимит страхового возмещения 400 000 рублей) в соответствии с заключением ИП ФИО3 в размере 412 729 рублей 50 копеек, а также произвести выплату за услуги независимого эксперта в размере 9 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплатеуслуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация ответом на претензию удовлетворили требование истца о доплате страхового возмещения в размере 96 852,50 рублей, из которых сумма в размере 3 928 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ сумма была переведена на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 35 571,78 рубля с удержанием 13% подоходного налога из суммы в размере 40 886,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 132 143 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца сумму в размере 132 143 рублей. Также указав, что за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке предусмотрен штраф в размере 50%. Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ – дата рассмотрения заявления, таким образом, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 208 дней просрочки в размере 274 857,44 рублей. Неустойка от недоплаченной суммы в размере 183 734 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней просрочки) составляет 474 033,72 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 183 734 рублей; штраф в размере 50% от суммы 132 143 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 66 071,50 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 852 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 857,44 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 033,72 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований(л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Гарант Автосиб» (л.д. 110-111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 160-162).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что изначально истец просил ремонт автомобиля, однако, ответчик в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в общей сумме 167795 рублей, а также оплатили за проведение оценки в сумме 3928 рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 вину свою не отрицал. В заключение специалиста указано снятие/установка лючка для подбора колера для окраски. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование ответчиком было исполнено в течении 20 календарных дней с даты принятия заявления. Также сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Также указал, что расходы услуг представителя являются завышенными, не могут быть признаны разумными и обоснованными, кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги, если истцом была выдана «общая» доверенность, а не по конкретному страховому случаю и для ведения конкретного судебного дела. Просил отказать в исковых требованиях истца в полном объеме (л.д. 67-70).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), представил суду письменные пояснения (л.д. 113-146), просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "Гарант Автосиб", третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 164-166,168).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал о ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Т №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 13,159).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> В в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки Лада Приора 217210, государственный регистрационный знак № является ООО Гарант Автосиб (л.д. 157).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 149).

Вина ФИО7 установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 154-155).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ХХХ №) (л.д. 47).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении акта осмотра транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, организации ремонт транспортного средства на СТОА с выдачей направления, также указав, что оплату стоимости восстановительного ремонта осуществлять без учета износа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своем ответе истцу указало, что в адрес ФИО1 направлен акт осмотра без утверждения калькуляции, заявление об организации ремонта было направлено на рассмотрение (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признан случай страховым (л.д. 83), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 870 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания, поскольку данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство истца. Было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, путем перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 487 600 рублей, с учетом износа – 203 600 рублей (л.д. 22-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести доплату в размере 412 729,50 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 9 750 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате полного возмещения ущерба из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, предоставив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» инициировало проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ», предоставив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, и согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с итоговой суммой без учета износа 487 619 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно-сибирском экономическом регионе, а также не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных померов и величины трудоемкостей на работы, и не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 79-82).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Оценка-НАМИ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 795 рублей, в связи с чем истцу будет произведена доплата в размере 96 852,50 рублей, и суммы в размере 3 928 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признан случай страховым в части страхового возмещения в сумме 92 924,50 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 928 рублей (л.д. 84), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96 852 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 35 571,78 рубля с учетом удержания НДФЛ 13% в размере 5 315 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

Далее истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, указав на отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, выплате расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 48-51).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 938 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 800 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 822 224 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 132 143 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с добровольно выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой неустойки в размере 40 886 рублей 78 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать» (л.д. 52-60).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 132 143 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 299 938 рублей (74870,50+92924,50+132143=299 938).

При этом, согласно представленному истцом заключению специалиста №1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 487 600 рублей, а согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, без учета износа составляет 299 938 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, экспертиза финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» не оспорена, факт выплаты страхового возмещения в размере 299 938 рублей не оспаривал, в связи с чем, суд, оценивая экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что до принятия судом решения по настоящему иску, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнил требование истца ФИО1 о проведении страховой выплаты в размере 299 938 рублей, таким образом, в данной части отсутствует нарушение прав и интересов истца, требующих судебной защиты.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке произведено истцу страховое возмещение, тем самым, требование истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 183 734 рублей являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 857,44 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 033,72 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, а также взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 5 852 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и представленных сторонами доказательств, страховая выплата ответчиком была произведена истцу в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 870,50 рублей, в связи с чем, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Поскольку доплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 924,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 886 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 5 315 рублей.

Таким образом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 неустойку.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 132 143 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой неустойки в размере 40 886 рублей 78 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, все заявленные истцом периоды неустойки уже ранее были предметом рассмотрения страховщиком и финансового уполномоченного и рассмотрены по существу.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, препятствия для исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для повторного разрешения и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период не имеется, в указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В тоже время, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 132 143 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Тем самым, положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В связи с изложенным, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплата страхового возмещения в размере 132 143 рублей произведена истцу за истечением установленного решением финансового уполномоченного срока, а имеено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 071,50 рублей (132 143*50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 182 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 66 071 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 182 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.