УИД 29RS0014-01-2025-006861-18 19 декабря 2025 года

Дело № 2-4790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., управление многоквартирным домом осуществляет общество. <Дата> в квартире истца произошла течь горячей воды из-за плинтуса вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения общедомового имущества и, как следствие, произошла порча имущества в квартире. После сообщения в аварийную службу было отключено горячее водоснабжение, а после подключения <Дата> произошло повторное залитие квартиры горячей водой. <Дата> ответчиком был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, где зафиксированы следующие повреждения: наблюдается вода, площадью 1 кв.м., видимых повреждения напольного покрытия не наблюдается, в районе прохождения общедомовых коммуникаций наблюдается два сырых пятна, размером 5 на 10 см. и 10 на 12 см. Истец не согласился с указанным и направил протокол разногласий, в котором указал на следующие повреждения: деформация ламината, площадью 5 кв.м., деформация стены (вздутие гипсокартона и обоев) в месте расположения стояка с горячей водой, а также ножки кровати (отслоение краски, высотой 10 см). В квартире проживает мать истца ФИО2 Применительно к положениям ст.ст.39, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 132 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера требований.

Истец, третье лицо не участвовали, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на частичную компенсацию обществом заявленных расходов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, - может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если оно обслуживает более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... по адресу: .... Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Проживает фактически в квартире его мать ФИО2

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой».

<Дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу: произошла течь горячей воды из-под плинтуса из-за разрыва стояка горячего водоснабжения общедомового имущества.

Согласно акту обследования жилого помещения от <Дата>, подписанного комиссией в составе представителей ООО «УК «Губерния», истцом, на момент обследования зафиксированы следующие следы повреждения: наблюдается вода, площадью 1 кв.м., видимых повреждения напольного покрытия не наблюдается, в районе прохождения общедомовых коммуникаций наблюдается два сырых пятна, размером 5 на 10 см. и 10 на 12 см. Истец не согласился с указанным и направил протокол разногласий, в котором указал на следующие повреждения: деформация ламината, площадью 5 кв.м., деформация стены (вздутие гипсокартона и обоев) в месте расположения стояка с горячей водой, а также ножки кровати (отслоение краски, высотой 10 см).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что истец длительный период времени не допускал для устранения неполадок. Доказательств указанного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива, является общество.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с заключением, выполненным по ходатайству представителя ответчика экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., составляет при выполнении работ организацией, находящейся на общей системе налогообложения, 128 390 руб., при использовании данной организацией упрощенной системы налогообложения – 114 740 руб. Также стоимость поврежденной кровати «Орландо» составляет 7 862 руб.

Допрошенный в ходе заседания эксперт ООО «Архангельский областной центр экспертиз» ФИО3 подтвердил сделанные выводы в названном исследовании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом уплаченных средств подлежат взысканию с учетом выплаты обществом 33 120 руб. денежные средства в сумме 103 132 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации расчет стоимости восстановительного ущерба подлежит исчислению, исходя из того, что организация, производящая работы по устранению, будет находиться на общей системе налогообложения, поскольку в ином случае приведет к ограничению прав истца на полное возмещение убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, их требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения их прав, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с товарищества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. При этом суд отмечает, что несмотря на указание в платежном поручение на компенсацию морального вреда, размер его подлежит определению судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что товариществом в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 53 066 руб. 00 коп. ((103 132 руб. 00 коп. + 3000 руб.)/2)

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом понесенных истцом расходов на составление экспертизы в размере 10 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с товарищества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 7 125 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 103 132 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 066 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение Э. в размере 10 000 руб., всего взыскать 169 198 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 125 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова