Решение по делу № 2А-1154/2023 от 14.04.2023

К делу номера-1154/2023

УИД: 23RS0номер-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился врио начальника Межрайонной инспекции ФНС России номер по <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России номер по <адрес> налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 33 730,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России номер по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 получил в 2020 году доход в сумме 260 000,00 руб. С учетом расчета налога на физических лиц у ФИО1 образовалась задолженность в размере 33 730,00 рублей.

При предъявлении административного искового заявления в суд административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика против рассмотрения данного административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии со ст. 292 КАС РФ, судья рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 31 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Отличительной особенностью налоговой обязанности является то, что она возникает только в силу закона, а ее исполнение обеспечивается государственным понуждением. Основаниями же возникновения налоговой обязанности являются такие юридические факты, с которыми связывается обязанность по уплате налога или сборы.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России номер по <адрес> (далее - налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее - должник) и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В порядке электронного документооборота между налоговым органом и АО «МАКС» (ИНН: <***>/ КПП: 770501001) установлено, что ФИО1 получил в 2020 году доход в сумме 260 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Соответственно, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В таком случае налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.,

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проигнорировал обязанность по уплате НДФЛ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес должника было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ номер. Требование оставлено должником без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ номера-2426/96/2022, в последующем отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, инспекция обращается в порядке главы 32 КАС РФ с административным исковым заявлением в суд.

Административным ответчиком представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска административным истцом срока давности и в иске отказать, согласен в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 ГК РФ за 2020 г., в размере 33 730

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 было направлено налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 ГК РФ за 2020 год, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что Налоговым органом в адрес должника было выставлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ номер. Указанное требование оставлено должником без исполнения.

Согласно подпункту 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также по истечении установленного срока. Достоверных сведений о том, когда административный истец получил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Осуществляя процедуру принудительного взыскания налога с административного ответчика, административным истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

При этом, административный истец не представил предусмотренных законом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, уважительности пропуска срока на подачу административного иска о взыскании налогов и пени.

В случае если пропущенный административным истцом срок восстановлен в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ - с восстановлением срока на подачу административного иска о взыскании налогов и пени невозможно согласиться.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделано не было.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налога и пени, поскольку, как уже указывалось выше, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Аналогичная позиция у суда апелляционной инстанции изложена в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номера-3152/2021 (33а- 35551/2020;)

Учитывая вышеназванные требования закона и обстоятельства дела, судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено, в связи с чем суд не признает уважительной причины пропуска срока.

Суд полагает, что налоговый орган имел возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в соответствии со ст. 95 КАС РФ не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 94 КАС РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИФНС, поскольку к моменту подачи иска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек, судом не установлено уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований суд отказывает административному истцу, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России номер по <адрес> к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко