Дело 2-833/2023

19апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ООО «Вагнер-Авто» в его пользу расходы по ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, VIN:№ в размере 213 760 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 57 715.20 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 880 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Вагнер-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN:№ г.р.н <данные изъяты> стоимостью 884 000 рублей. В нарушение условий договора качество транспортного средства не соответствует заявленному, а именно при проведении диагностики выявилась необходимость капитального ремонта двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением возврата денежных средств за покупку автомобиля либо с компенсацией затрат на ремонт двигателя автомобиля, Указанные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля. Письмом ООО « Вагнер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию техобслуживания «Кореана» по вопросу диагностики, были обнаружены задиры во всех 4 цилиндрах. Согласно квитанциям к заказ-нарядам на ремонт автомобиля он затратил 213 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, о чем представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Покупатель) и ООО « Вагнер-Авто» (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи № ( далее Договор) автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN:№ г.р.н <данные изъяты> стоимостью 884 000 рублей.

Согласно п.5 Договора продавец обязан передать покупателю Автомобиль качество которого соответствует Договору купли-продажи и пригодный для целей, для которых автомобиль обычно используется: перемещение по дорогам, перевозка по дорогам людей и багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « Вагнер-Авто» с предложением возврата денежных средств за покупку автомобиля либо с компенсацией затрат на ремонт двигателя автомобиля, поскольку при проведении диагностики выявилась необходимость капитального ремонта двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля. Письмом ООО « Вагнер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моего заявления было отказано.

В связи с отказом ООО « Вагнер-Авто» в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию техобслуживания «Кореана» по вопросу диагностики автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN:№. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 1785 руб. В ходе эндоскопии двигателя были обнаружены задиры во всех 4 цилиндрах (требуется ремонт двигателя). Для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка двигателя.

Согласно квитанции СТО « КОРЕАНА» к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 82 745 руб. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 9 848,70 руб.

Кроме того, согласно товарного чека СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров с учетом скидки составила 45 920 руб.

Кроме того согласно квитанции СТО « КОРЕАНА» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 24 903 руб. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составляет 288.30 руб.

Согласно товарному чеку СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составила 48 270 руб.

Всего согласно квитанциям к заказ-нарядам на ремонт автомобиля ФИО1 затрачено 213 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков. Ответа не последовало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, с технической точки зрения установить, какие дефекты и/или неисправности присутствовали на автомобиле KIA SLS 2010 года выпуска, VIN-номер XWEPC8<адрес>2, в январе 2022 года, не представляется возможным.

Причинами невозможности ответа на вопрос являются:

отсутствие апробированной методики определения давности возникновения дефектов и неисправностей ТС с заданной в вопросе точностью. В частности, отсутствие методики определения давности образования задиров сопряжённых деталей, таких как «цилиндр — поршень»;

отсутствие двигателя ТС, как основного объекта исследования, в неотремонтированном состоянии и с неизменённой конструкцией.

Ответить на вопросы: когда возникли дефекты, неисправности, выявленные при ответе на вопрос №: до ДД.ММ.ГГГГ либо после ДД.ММ.ГГГГ и какова причина дефектов, неисправностей, выявленных при ответе на вопрос № не представилось возможным, в связи с невозможностью ответа на вопрос №.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика в силу прямого указания закона не представлено доказательств того, что выявленный недостаток, выраженный в наличии задиров во всех 4 цилиндрах, в результате чего потребовался ремонт двигателя, произошло до передачи истцом своего автомобиля ответчику, требования ФИО1 о возмещении ущерба основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта выявленного повреждения в сумме согласно квитанциям к заказ-нарядам на ремонт автомобиля 213 760 рублей.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость выполненных работ составила 1785 руб., квитанции СТО « КОРЕАНА» к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость выполненных работ составила 82 745 руб., расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость материалов составила 9 848,70 руб., товарный чек СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость товаров с учетом скидки составила 45 920 руб., квитанции СТО «КОРЕАНА» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость выполненных работ составила 24 903 руб., расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость товаров составила 288.30 руб., товарный чек СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость товаров составила 48 270 руб.

Эти доказательства соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств и не опровергнуто иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 213 760 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенных нарушений. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

Размер составляет 57 715,20 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик контрасчет не представил.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении ущерба, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 213 760 рублей + 10000 рублей+57715,20 рублей =281475,20 рублей, 50% =140737,60 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6214,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 расходы по ремонту автомобиля в размере 213 760 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 57 715,20 рублей, штраф 140737,60 рублей, а всего 422212,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6214,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина