Дело № 2-384/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000213-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-384/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 251 309 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 10 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что 17.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 220000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности на срок по 12.12.2017 под 29,90% годовых. Однако 17.07.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-17/1364 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** по программе «Кредит наличными», по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 220 000 рублей на срок 47 месяцев, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29,90% годовых.

Истец исполнил обязательство по договору №***, предоставив денежные средства ответчику в сумме 220000 рублей путем их перечисления на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Порядок погашения задолженности установлен п. 2 Информации о кредите, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита и в п. 3.1-3.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности установлена в п. 3.5 Условий. Перечень услуг, которым может воспользоваться заемщик по своему усмотрению, указан в разделе 4 Условий, размер платы за пользование данными услугами установлен в Тарифах.

Пунктом 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (п. 6.3).

Согласно п. 3.9 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, графика платежей следует, что 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2014, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 9600 рублей, а в случае предоставления услуги «Уменьшаю платеж» - 9000 рублей.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора платежи в погашение кредита, начиная с июля 2014 года не вносил, изложенное подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 17.12.2013 по состоянию на 27.09.2017 составляет 251 309 рублей 38 копеек, в том числе: 198048,31 рублей – задолженность по основному долгу, 44877,07 рублей– задолженность по процентам, 8384 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями кредитного договора и не оспаривался ответчиком.

По договору уступки прав требований №У77-17/1364 от 27.09.2017, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Почта Банк» в общей сумме 251 325 рублей 36 копеек, передало ООО «Филберт». О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и требование о погашении задолженности, в доказательство чего истцом приложен список почтовых отправлений от 17.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между сторонами был заключен 17.12.2013 и предусматривал, начиная с 17.01.2014 по 17.11.2017 включительно, возврат кредита, процентов за пользование им ежемесячно в даты, указанные в графике платежей в сумме 9600 рублей (последний платеж 3905 рубля 92 копейки).

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, по условиям кредитного договора срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору был внесен последний платеж в сумме 9900 рублей 30.06.2014, начиная с 17.07.2014 платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 17.07.2014, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту в указанную дату в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 17.07.2017. По последующим ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, начиная с 17.08.2014 и по 17.11.2017, срок исковой давности истекал в период с 17.08.2017 и по 17.11.2020 включительно.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что истец ООО «Филберт» 28.01.2020 через почтовое отделение связи обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 17.12.2013 в сумме 251 325 рублей 36 копеек путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 11.02.2020 и по заявлению ответчика был отменен определением от 15.09.2022.

С учетом приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены, то есть с 28.01.2020 и по 15.09.2022 в течении 2 лет 7 месяцев 19 дней.

Из вышеуказанного следует, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате до 17.01.2017 года включительно, тогда как по платежам подлежавшим уплате в период с 17.02.2017 по 17.11.2017 (с 39 по 48 платеж) срок исковой давности истцом не был пропущен.

С настоящим исковым заявлением в Елецкий городской суд истец обратился 27.01.2023, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу за февраль 2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 15.09.2022 года судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за февраль 2017 года и последующим платежам срок исковой давности по которым, составлял менее 6 месяцев, удлинился на 6 месяцев, то есть до 15.03.2023 года (15.09.2022 + 6 мес.).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2023 года, поэтому по требованиям относительно взыскания ежемесячных платежей, которые подлежали уплате в период с 17 февраля 2017 по 17 ноября 2017 года включительно, по которым законодательством предусмотрено удлинение срока до 15.03.2023, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 63852 рубля (6197,48+6350,51+6649,58+6669,16+6874,6 +7007,38 +7207,45+7359,91+7542,94+1992,96), поскольку указанные суммы, согласно графика платежей, подлежали уплате в период с 17.02.2017 по 17.11.2017 и за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 44893,05 рубля, комиссии по страхованию в сумме 4584 рубля и неустойки в сумме 3800 рублей, поскольку как видно из расчета задолженности указанные суммы были начислены к уплате по состоянию на 17.02.2015 и после указанной даты их размер оставался неизменным, следовательно на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по этим требованиям истек. За иной период задолженность по данным платежам истцом ко взысканию, не предъявлялась.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по основному долгу в указанной выше сумме, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО "Филберт" (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** в сумме 63852 рубля (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 рублей, а всего 65968 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.