Дело № 2-3410/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002225-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 1 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Куркина Н.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – арендодатель, истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее также – ООО «Магистраль», арендатор, ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магистраль» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал ответчику во временное пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 % за каждый день просрочки по оплате арендных платежей. В связи с образовавшейся задолженностью за весь период пользования земельным участком истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Куркин Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Магистраль», представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магистраль» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал ответчику во временное пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 5-7).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с п. 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 % за каждый день просрочки по оплате арендных платежей, в связи с образовавшейся задолженностью за весь период пользования земельным участком истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что ООО «Магистраль» осуществляет строительства путепровода над железной дорогой по <адрес> в <адрес> РБ на основании Муниципального контракта №. Администрацией ответчику предложена площадка для складирования строительных материалов, принадлежащая на праве аренды ФИО1 После согласования с ФИО1 цены субаренды земельного участка ООО «Магистраль» направило в двух экземплярах договор субаренды земельного участка ФИО1 на подписание. Согласно условиям договора, отсутствовало условие о неустойке. В последующем ФИО1 экземпляр договора ООО «Магистраль» не вернул. ФИО1 за длительный период ни разу не обращался с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка, или расторжении договора. По п. 4.1.4. представленного в суд договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае: невнесения арендной платы за два месяца подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два месяца. В свою очередь ответчик не уклонялся от уплаты арендной платы, как только от истца поступило требование, ответчик погасил задолженность и направил уведомление о расторжении договора и акт возврата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец не подписал и не вернул экземпляр акта возврата по земельному участку. Представитель ответчика заявил, что в договоре подпись не принадлежит директору, кем подписан договор, ответчику не известно. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по представленным в суд документам: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт-приема передачи земельного участка без даты и номера.

Представитель истца заявил о необходимости проведения экспертизы также оттиска печати, однако после представления свободных образцов подписи и печати ООО «Магистраль» истец отказался от проведения экспертизы оттиска печати.

Определением Кировского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнены ли подписи в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи земельного участка без даты и номера директором ООО «Магистраль» ФИО2 либо от его имени другим лицом?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи земельного участка без даты и номера выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой либо подлинной подписи ФИО2.

Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что стороны пришли к соглашению о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, стороной истца не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление является необоснованным, и в его удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неустойки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом производных от названного основного требования исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по делу проведена ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Магистраль», от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения по оплате ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» денежных средств в сумме 45 000 руб. От ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» не поступало заявления об оплате экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность перед ООО «МЛСЭ» погашена.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 года.