№ 2а-641/2025
30RS0009-01-2025-000679-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Смахтиной Е.В.
при секретаре Сулеймановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 к., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Камызякское РОСП УФССП России по Астраханской области поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № от 17 декабря 2024 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 14422,78 рубля. Считает данное постановление незаконным, поскольку 9 октября 2024 года постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 187942,66 рубля, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». По данному исполнительному производству частично взыскана сумма 48171,46 рублей. 15 апреля 2025 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя. В настоящее время в Камызякском районном суде находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку кредитный договор заключен путем мошеннических действий третьего лица. Поскольку вина административного истца в неисполнении должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, отсутствует, то просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 14442,78 рубля.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года к участию деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 к., Камызякское РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Административный ответчик начальник Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 к., представители административных ответчиков Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 8 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 30 января 2024 года в размере 222235,83 рубля в пользу АО «Альфа-Банк».
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установив, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14442,78 рублей.
15 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, в связи с отзывом исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России ФИО2 взыскание исполнительского сбора в размере 14442,78 выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2025 года.
21 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России ФИО2 пояснила, что исполнительное производство №-ИП окончено 15 апреля 2025 года, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Поскольку на момент окончания указанного исполнительного производства исполнительский сбор не был взыскан, а заявлений об отзыве исполнительного документа по исполнительскому сбору от должника не поступало, то ею возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлся исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России ФИО2 от 15 апреля 2025 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 14442,78 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа - Банк» о признании кредитного договора недействительным и его расторжении, внесении изменений в бюро кредитных историй, возмещении морального вреда. С АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального ущерба взыскана сумма в размере 5000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Данным решением суда установлено, что между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 заключены кредитные договора № от 30 января 2024 года и № от 7 сентября 2023 года.
В процессе рассмотрения дела АО «Альфа - Банк» представлены сведения о том, что кредитные договора № от 30 января 2024 года и № от 7 сентября 2023 года, заключенные между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» признаны не заключенными. Требования к ФИО1 по указанным договорам отсутствуют. Кроме того, кредитные договора № от 30 января 2024 года и № от 7 сентября 2023 года, заключенные между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» признаны не заключенными. Данные кредитные договора удалены из кредитной истории клиента в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ СБ», АО «Объединенное кредитное бюро». Исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены. Также ФИО1 возвращены денежные средства в размере 24072,3 рублей взысканные по исполнительной надписи нотариуса № от 8 октября 2024 года.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, взысканные денежные средства по исполнительному производству возвращены должнику в добровольном порядке, суд полагает возможным освободить должника от исполнительного сбора.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 к., Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 14442,78 рубля, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15 апреля 2025 года по исполнительному производству №60769/25/30010-ИП.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 июля 2025 года.
Судья Смахтина Е.В.