Дело № 2-573/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при помощнике судьи Васильевой К.Э. и секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО «Юридическое Бюро Партнёрство», мотивируя тем, что 17.08.2021, 25.08.2021, 27.09.2021 между сторонами были заключены три договора об оказании юридических услуг, которые были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму - 604 000 руб. 23.11.2021 истец обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
1) оплаченные по Договору оказания юридических услуг №2709/1 от 27.09.2021 года денежные средства - 344 000 руб.;
2) оплаченные по Договору оказания юридических услуг №2508/2 от 25.08.2021 года денежные средства - 200 000 руб.;
3) оплаченные по Договору оказания юридических услуг №1708/1 от 17.08.2021 года денежные средства - 60 000 руб.;
4) компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;
5) штраф.
Истец ФИО1 и его представители по доверенности - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что истец не получил конечный результат. Действия сотрудников ответчика не были эффективными и не отвечали интересам истца.
Представитель ответчика ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что 200 000 руб. по Договору оказания юридических услуг №2508/2 от 25.08.2021 года истцу были возвращены после поручения претензии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор оказания юридических услуг №1708/1 от 17.08.2021 года, цена которого составила 60 000 руб. и была оплачена истцом.
Предметом договора являлось:
Подготовка проектов документов в интересах ФИО1:
- претензия в ООО «УК Оптима» стоимостью - 12 500 руб.;
- жалоба в прокуратуру стоимостью – 12 500 руб.;
- заявление в Росфинмониторинг стоимостью – 12 500 руб.;
- заявление в суд первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «УК Оптима» стоимостью - 12 500 руб.
Выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО «УК Оптима» по вопросу расторжения договора № 02/761 – 10 000 руб.
Также, 25.08.2021 года между ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор оказания юридических услуг №2508/02, цена которого составила 200 000 руб. и была оплачена истцом.
Предметом договора являлось представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения.
27.09.2021 года между ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор оказания юридических услуг №2709/01, цена которого составила 344 000 руб. и была оплачена истцом.
Предметом договора являлось:
- правовой анализ ситуации – 103 200 руб.;
- подбор специалиста – 33 400 руб.;
- жалоба в прокуратуру г.Москвы – 25 000 руб.;
- заявление в ИФНС – 25 000 руб.;
- выезд специалисту в прокуратура – 50 000 руб.;
- выезд специалиста в органы МВД – 50 000 руб.,
- представление интересов в суде первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ – 56 400 руб.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
22.11.2021 года ФИО1 отозвал доверенность, выданную на имя ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» (л.д.113).
23.11.2021 года обратился к ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» с претензией расторжении договоров и возврате денежных средств, которая, согласно иску, исполнена не была (л.д.19).
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец обратился за юридической помощью по спору с финансовой организацией ООО «УК Оптима», которая не вернула ФИО1 сумму займа в установленный договором срок.
Относительно первого Договора №1708/1 от 17.08.2021 года указал, что в интересах истца ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» обратилось в прокуратуру за проведением проверки в отношении ООО «УК Оптима» и вынесением предписания, и в Росфинмониторинг для блокировки счетов ООО «УК Оптима», чтобы понудить финансовую организацию на исполнение договора с ФИО1
Также представитель ответчика пояснил, что специалистом ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» был осуществлен выезд в ООО «УК Оптима» стоимостью 10 000 руб., но доказательства исполнения договора в данной части у него отсутствуют.
В подтверждение составления и направления претензии в ООО «УК Оптима» по первому Договору №1708/1 от 17.08.2021 года представлены ее текст, подписанный истцом, почтовая опись и квитанция на сумму 234,26 руб. от 26.08.2021 года (л.д.63-70).
В подтверждение составления жалобы в прокуратуру г.Москвы по первому Договору №1708/1 от 17.08.2021 года представлен ее текст с просьбой провести проверку по факту неисполнения договора займа, без подписи истца, и почтовая квитанция на сумму 83 руб. от 26.08.2021 года (л.д. 71-78).
В подтверждение составления и направления заявления в Русфинмониторинг по первому Договору №1708/1 от 17.08.2021 года представлены его текст, почтовые квитанции от 24.08.2021 года на сумму 83 руб. и от 26.08.2021 года на сумму 83 руб. (л.д.79-88).
Сторона истца согласилась, что Договор №1708/1 от 17.08.2021 года исполнен частично, а именно в части составления претензии и иска в суд первой инстанции, на сумму 25 000 руб. = (12 500 х 2). Остальные действия по исполнению договора представитель истца считает формальными, жалобы не имели значения для разрешения спора с ООО «УК Оптима».
Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор №1708/1 от 17.08.2021 года исполнен в части подготовки проектов документов в интересах ФИО1, а именно:
- претензии в ООО «УК Оптима» стоимостью - 12 500 руб.;
- жалобы в прокуратуру стоимостью – 12 500 руб.;
- заявления в Росфинмониторинг стоимостью – 12 500 руб.;
- заявления в суд первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «УК Оптима» стоимостью - 12 500 руб.
Истец согласился с перечнем услуг по Договору №1708/1 от 17.08.2021 года и их стоимостью, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части выезда специалиста в интересах ФИО1 в ООО «УК Оптима» по вопросу расторжения договора № 02/761, с ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по первому Договору №1708/1 от 17.08.2021 года в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по второму Договору №2508/02 от 25.08.2021 года, суд исходит из того, что представитель ответчика признал, что второй Договор №2508/02 не был исполнен, после получения претензии денежные средства в размере 200 000 руб. в полном объеме возвращены истцу, о чем представлены платежные документы (л.д.35-40):
- платежное поручение №155 от 23.12.2022 на сумму - 50 000 руб.;
- платежное поручение №163 от 26.12.2022 на сумму - 10 000 руб.;
- платежное поручение №4 от 13.01.2022 на сумму - 10 000 руб.;
- платежное поручение №17 от 31.01.2022 на сумму - 30 000 руб.;
- платежное поручение №25 от 09.02.2022 на сумму - 50 000 руб.;
- платежное поручение №48 от 24.03.2022 на сумму - 50 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по третьему Договору №2709/1 от 27.09.2021 года в размере 344 000 руб., суд полагает возможным взыскать 343 910 руб. исходя из нижеследующего.
ФИО1 обратился к ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» с одной целью – возвратить денежные средства по договору займа с ООО «УК Оптима», в результате между ними было заключено три договора, предметы которых фактически дублируют друг друга.
Согласно справке о расчете стоимость оказания юридических услуг по третьему договору цена правового анализа ситуации составляет - 103 200 руб.
Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, правовой анализ ситуации был осуществлён при исполнении первого Договора №1708/1 от 17.08.2021 года, после чего, в целях восстановления нарушенного права истца, были составлены: претензия в ООО «УК Оптима», жалоба в прокуратуру, заявление в Росфинмониторинг, заявление в суд первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «УК Оптима».
Таким образом, в цену третьего договора фактически повторно включена услуга (правовой анализ ситуации), которая фактически была оказана в рамках первого договора от 17.08.2021 года, поскольку без правового анализа невозможно выработать тактику и стратегию защиты интересов истца, составить претензию и исковое заявление в суд.
Законом не предусмотрено двойное взимание стоимости за одну и ту же услугу.
Также в цену третьего договора вошел подбор специалиста стоимостью 33 400 руб. Однако доказательств несении данных расходов в рамках исполнения Договора №2709/1 от 27.09.2021 года суду не представлено.
25 000 руб. составила стоимость заявления в прокуратуру от 07.10.2021 года (л.д.106-112) о возбуждении в отношении ООО «УК Оптима» уголовного дела по ст.159 УК РФ. Данное заявление не направлено на защиту прав истца, поскольку прокуратура – это надзорный орган, возбуждение уголовных дел в ее функцию не входит.
25 000 руб. составила стоимость заявления в ИФНС.
В подтверждение исполнения третьего договора в данной части представлен текст заявления и почтовая квитанция на сумму 90 руб. от 01.10.2021 года (л.д.98-105).
Между тем, текст заявления в ИФНС №46 по г.Москве совпадает с текстом жалобы в прокуратуру о проведении проверки по первому Договору №1708/1 от 17.08.2021 года, то есть фактически какая-то индивидуальная работа по составлению заявления в ИФНС ответчиком не проводилась.
50 000 руб. составил выезд специалиста в прокуратуру.
Как усматривается из копии заявления в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ООО «УК Оптима», оно было сдано на приеме 07.10.2021 года (л.д.106), однако доказательств фактических затрат в размере 50 000 руб. на исполнение договора в данной части ответчиком не представлено.
Кроме того, как было указано выше, данное заявление не направлено на защиту прав истца. ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» не смогло определить разграничение функций государственных органов.
50 000 руб. составил выезд специалиста в органы МВД.
Заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ООО «УК Оптима» сдано в ГУ МВД России по г.Москве 07.10.2021 года в дежурную часть (л.д.89-97), что подтверждается талоном-уведомлением №3252 (почтой не направлялось). Однако доказательств фактических затрат в размере 50 000 руб. на исполнение договора в данной части ответчиком не представлено.
Сам текст заявления в ГУ МВД России по г.Москве (л.д.90-96) копирует текст заявления в прокуратуру г.Москвы (л.д.106-112).
Следует отметить, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «УК Оптима» из договора займа, носили гражданско-правовой характер. Обращение с заявлениями о возбуждении уголовного дела не были направлены на разрешение спора о взыскании денежных средств по договору займа.
56 400 руб. составила стоимость представления интересов ФИО1 в суде первой интенции в порядке ст.125 УПК РФ, то есть сотрудник ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» заведомо знал, что в возбуждении уголовного дела будет отказано.
ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» ответ на заявление о возбуждении уголовного дела не получило. Как пояснил представитель ответчика, по причине отзыва доверенности 22.11.2021 года.
Таким образом, услуга на сумму 56 400 руб. оказана не была.
27.09.2021 года генеральный директор ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» ФИО5 предоставил истцу Гарантийное письмо, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, гарантирует возврат в полном объеме денежных средств, временных по Договору №2709/1 от 27.09.2021 года (л.д.17).
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг и понесенных расходов в связи с исполнением Договора №2709/1 от 27.09.2021 года, в том числе их необходимость, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 342 910 руб., за вычетом фактически понесенных почтовых расходов в размере 90 руб. на направление заявления в ИФНС №46 по г.Москве.
344 000 – 90 = 342 910 руб.
Доказательств несения расходов в рамках исполнения Договора №2709/1 от 27.09.2021 года в большем размере не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф – 178 955 руб. = (10 000 + 342 910 + 5 000) / 2.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 7 029,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №1708/1 от 17.08.2021 года, – 10 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору №2709/1 от 27.09.2021 года, 342 910 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 178 955 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Юридическое Бюро Партнёрство» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере – 7 029,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина