РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 мая 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/25 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о прекращении залога и освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, просит прекратить залог автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., номер паспорта .... от 25.10.2011, идентификационный номер ...., принадлежащий ФИО3, возникший на основании договора залога от 31.01.2014 г., заключенного между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ФИО4, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу № 2-2363/2014 г., в виде ареста (запрета совершать с автомашиной сделки, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета) автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., номер паспорта .... от 25.10.2011, идентификационный номер ...., принадлежащий ФИО3

Свои требования истец мотивируют тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу № 22363/2014 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «Международный расчетный Банк» к ООО «ФасадДомСтрой», ФИО4, расторгнут кредитный договор № ...., заключенный 16.04.2013 г. между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «ФасадДомСтрой», солидарно с ООО «ФасадДомСтрой» и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 16.04.2013 г., заключенному между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «ФасадДомСтрой», а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 31.01.2014 г., заключенному между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «ФасадДомСтрой» и ФИО4 (Ответчик l) - автотранспортное средство по следующими характеристиками: ...., государственный регистрационный знак ...., номер паспорта .... от 25.10.2011, идентификационный номер ...., зарегистрированного на ФИО4, путем ею продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 1 250 000 рублей. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу № 2-2363/2014 на Автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, который действует и по состоянию на дату подачи настоящего иска.

На момент вынесения Останкинским районным судом г. Москвы определения от 20.04.2014 г., Автомобиль уже был продан ФИО4 ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 19.02.2014 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 19.02.2014 г., который в свою очередь продал Автомобиль истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н от 24.02.2014 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 24.02.2014 г.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что спорное транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер .... на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 19.02.2014 г. заключенного между ФИО4 и ФИО6, было продано и перешло во владение последнего, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19.02.2014 г.

Также, между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средство № б/н от 24.02.2014 г. и перешло в собственность последнего, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.02.2014 г.

Право собственности на транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер .... было зарегистрировано на нового собственника - ФИО3 (истца), что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...., выданного 25 октября 2011 г. ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ...., выданного 25.02.2014 г. МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Согласно материалам дела, Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по ходатайству истца об обеспечении иска ООО Коммерческий банк «Международный расчетный Банк» к ООО «ФасадДомСтрой», ФИО4, о расторжении договора, солидарном взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество на транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., зарегистрированного на ФИО4 был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по гражданскому делу № 22363/2014 исковые требования ООО Коммерческий банк «Международный расчетный Банк» к ООО «ФасадДомСтрой», ФИО4, о расторжении договора, солидарном взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворены, кредитный договор № ...., заключенный 16.04.2013 г. между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «ФасадДомСтрой» расторгнут, солидарно с ООО «ФасадДомСтрой» и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 16.04.2013 г., заключенному между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «ФасадДомСтрой», а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 31.01.2014 г., заключенному между ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и ООО «ФасадДомСтрой» и ФИО4 - путем ею продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 1 250 000 рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по гражданскому делу № 02-2363/2014 установлены следующие обстоятельства: 12 декабря 2019 года определением суда был заменен истец ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» на правопреемника ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены пост 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится ка место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договоры купли-продажи транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер .... № б/н от 19.02.2014 г. заключенного между ФИО4 и ФИО6, и между ФИО6 и ФИО3 № б/н от 24.02.2014 г. и актам приема-передачи транспортного средства, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 19.02.2014 г. заключенного между ФИО4 и ФИО6, и между ФИО6 и ФИО3 № б/н от 24.02.2014 г., то есть до наложения ареста определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскании на заложенное имущество решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по гражданскому делу № 22363/2014.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в том числе в случаях его утраты судебным приставом- исполнителем.

Из Определения Останкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу № 22363/2014) следует, что исполнительные листы были отправлены взыскателю ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» 04.02.2015 г. Информация об исполнительном производстве в отношении ФИО5 на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу № 2-2363/2014 на сайте ФССП отсутствует. Таким образом, исполнение судебного акта не производилось.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 50 Закона об исполнительном производстве истец (взыскатель) обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, и как заинтересованное лицо в исполнении судебного акта, принадлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность контролировать исполнение решения суда путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей либо получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) о ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, начиная с 2018 года, разумный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. Какие-либо действия, направленные на восстановление указанного пропущенного процессуального срока, взыскатель не предпринял.

Исходя из данных обстоятельств, полагаем, что исполнение судебного акта в части взыскания задолженности по кредитному договору (обязательства, обеспеченного залогом) невозможно, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога Автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., номер паспорта .... от 25.10.2011, идентификационный номер ...., поэтому требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста и прекращении залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки «....», г.р.з. ...., VIN ...., П...., возникший на основании договора залога от 31 января 2014 года, заключенного между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО4.

Отменить арест на автомобиль марки «....», г.р.з. ...., VIN ...., П...., наложенный Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.