07RS0001-02-2022-004914-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2022 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020 года, ФИО4, приходящийся мужем истцу ФИО2, являясь пешеходом, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
Собрав необходимые документы, ФИО2 08.04.2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а затем на возмещение погребальных расходов.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
Обязательство по выплате страхового возмещения у РСА возникло по истечении 20 дней со дня обращения, то есть 28.04.2021 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2022 года с РСА в пользу ФИО2 взыскано: 25 000 рублей - компенсационная выплата; неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.
08.06.2022 года решение Нальчикского городского суда КБР исполнено, на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 62 500 рублей.
Период просрочки с 18.11.2021 года по 08.06.2022 года неисполнения обязательств РСА, не рассматривался Нальчикским городским судом КБР и, соответственно, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за несоблюдения срока выплаты за указанный период.
Расчет неустойки за период с 18.11.2021 года по 08.06.2022 года, составляющий 203 дня, следующий: 25000 руб. х 1 % х 203 дня = 50 750 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 50750 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
Взыскать с ФИО3 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика РСА, будучи належим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1011.2020 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался в РКБ МЗ КБР.
Постановлением старшего следователя ОП № УМВД России по г. Нальчику от 29.12.2020 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 было отказано, за отсутствием состава преступления.
Признав указанный случай страховым, РСА выплатило супруге погибшего ФИО4 – ФИО2 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021 года.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, указывая на незаконность отказа в выплате расходов на погребение, 08.04.2021 года ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о выплате расходов на погребение в размере 25000 рублей.
Письмом от 14.04.2021 года РСА отказало ФИО5 в возмещении затрат на приобретение памятника, поскольку приобретение памятника не относится к обряду погребения.
02.06.2021 года ФИО5 обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой просила возместить расходы на погребение.
Письмом от 22.06.2022 года РСА вновь отказало ФИО5 в возмещении затрат на приобретение, поскольку приобретение памятника не относится к обряду погребения.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 25000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2022 года исполнено РСА 08.06.2022 года.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Указанным решением Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2022 года с РСА была взыскана неустойка за период с 28.04.2021 года по 17.11.2021 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.11.2021 года по 08.06.2022 года, составляющий 203 дня.
Расчет неустойки за этот период следующий: 25000 руб. х 1 % х 203 дня = 50750 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
В рассматриваемом споре размер неустойки, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 10000 рублей, не может превышать 390000 рублей.
Разрешая заявление РСА о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 50 750 рублей до 10000 рублей.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ФИО2 требования о взыскании компенсационной выплаты не заявлялось, компенсационная выплата была взыскана в пользу ФИО2 по другому гражданскому делу, постольку оснований для взыскания с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 03.12.2020 года, выданной ФИО6 и ФИО7 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов в сумме 1500 рублей, связанных оплатой нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 09.04.2022 года.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 10000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.