Дело №2-566/2023

УИД №74RS0029-01-2023-000503-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 июня 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП поврежден автомобиль LADA Vesta г/н № под управлением М.А.ГА., виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, совершил столкновение, нарушив п. 2.5 ПДД, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102 г/н № застрахована САО «ВСК», в связи с чем истцом произведена выплата АО «АльфаСтрахование». ФИО1 умер. Просят взыскать с наследников ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке регресса в размере 37200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1316 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 принявшие наследство – супруга ФИО4, дочь ФИО5, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по исковым требованиям возражений не имели.

Ответчик администрация Агаповского муниципального района, его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»

при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимаи.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца к являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta г/н № под управлением М.А.ГА. (принадлежащий на праве собственности ФИО2), автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО1, который нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль LADA Vesta г/н № получил механические повреждения. Постановления ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42407 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению по п.п. 10.1, 1.5, 2.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю LADA Vesta г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Vesta г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Собственник автомобиля LADA Vesta г/н № ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42407 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО., выплатило страховое возмещение ФИО2, в размере 42407 руб. 34 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Причинитель вреда ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается актовой записью выданной отделом ЗАГС администрации Агаповского муниципального района.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО7 нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области открыто наследственное дело №, наследниками умершего ФИО1 являются супруга ФИО4, дочь ФИО5, которые вступили в права наследования на имущество умершего стоящее из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (Кадастровая стоимость наследуемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62678 руб. 07 коп.;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (Кадастровая стоимость наследуемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 242922 руб. 88 коп.

-Автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № состоящего на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21000 руб. 00 коп.

Свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4, ФИО5 выданы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ни представителем истца, ни ответчиками не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти ФИО1 стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С наследников ФИО4, ФИО5 в пользу САО «ВСК» следует взыскать солидарно убытки в порядке регресса в размере 37200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1316 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, по 658 руб. с каждого из ответчиков, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 37 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков по 658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года