Решение по делу № 2-206/2023 от 22.06.2023 - о взыскании страхового возмещения и пени за просрочку выплаты.

КОПИЯ

Дело № 2-206/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004513-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 22 июня 2023 г.

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Е.В.,

с участием ФИО1 истца Ю.Ю.,

ФИО1 ответчика Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к акционерному обществу страховая ФИО5 «БАСК» о взыскании страхового возмещения и пени за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С.Е. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и пени за просрочку выплаты.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, д. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ № гос. номер № и Jaguar XF, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «БАСК» в связи с наступлением страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения АО СК «БАСК» было отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО "РОСЭКСПЕРТ" проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения автомобиля Ягуар не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная фактические обстоятельства ДТП, при изучении указанной экспертизы, у истца возникли сомнения относительно достоверности и объективности указанной экспертизы, так как она проведена без исследования административного материала и полных фотографий с места ДТП. В связи с чем истцом в экспертной организации ООО «РАЭК» была заказана автотехническая экспертиза с предоставлением эксперту материалов дела по ДТП из органов ГИБДД, фотографий с места ДТП и непосредственного осмотра ТС. Экспертом уставлено, что повреждения автомобиля Ягуар при заявленных обстоятельствах могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую ФИО5 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в страховой выплате.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб. и до момента выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> от суммы всех удовлетворенных требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец С.Е. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

ФИО1 истца Ю.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 146 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 ответчика АО СК «БАСК» Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т. 1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения (л.д. 155-158 т. 1, л.д. 193-203 т. 2), в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ № гос. номер №, и Ягуар гос. номер №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра ТС истца в ООО «Росэксперт», который был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра №. Заключением ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем на основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Факт признания участниками ДТП вины водителя ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал истцу в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было направлено в адрес истца почтовой службы и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ С.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что необходимость проведения экспертизы не обоснована. Ответчик, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, представил рецензию на заключение эксперта, в которой установлены несоответствия. Считает, что решение суда не может быть основано на результатах судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, исключить из периода начисления неустойки период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения по заявленным в иске требованиям, согласно которым Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N № и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его ФИО1 (л.д. 44-48 т. 1, 77-79, т. 2).

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Белово и <адрес> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение по делу, в котором указывает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению (л.д. 64-67 т. 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав ФИО1 истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФИО4 законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Jaguar XF, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность С.Е. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П (л.д. 165-166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В соответствии с абз.1 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ФИО13 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, с учетом того, что заявление о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть выдано направление на ремонт, произведена выплата страхового возмещения по приложенным к заявлению банковским реквизитам либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало С.Е. в страховой выплате, сославшись на то, что ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно заключения которой повреждения на автомобиле Jaguar XF № не могли быть образованы вследствие заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 1).

Поданные истцом претензии ответчиком также были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 194, 200об., 244).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с указанными требованиями закона обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. было отказано в удовлетворении требований к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 51-52 т. 1).

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д. 52-60, т. 1).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждения автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер № образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Контактирование передней правой части автомобиля ВАЗ, № г/н № с боковой левой частью автомобиля Jaguar XF, г/н № происходило одномоментно, динамические следы имеют направление трасс спереди назад. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Jaguar XF, государственный регистрационный номер № были повреждены детали: бампер передний, решетка низа бампера переднего, облицовка низа бампера переднего, вставка панель наружная левая, вставка панель наружная правая, крыло переднее левое, декоративная решетка левая, крепежный набор крыла переднего левого, облицовка отбортовки крыла переднего левого, облицовка отбойника крыла переднего правого, дверь передняя левая, облицовка порога левого наружного, интеркулер. Данные детали подлежат замене. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 151-175).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО9 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 провел анализ повреждений на транспортном средстве Ягуар г/н № и на транспортном средстве ВАЗ № г/н №, анализ соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП основан на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения, следов, имеющихся на транспортных средствах Ягуар г/н № и ВАЗ № г/н №, определил механизм произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, акта осмотра автомобиля Ягуар и фотографий, на которых имеются повреждения автомобилей Ягуар г/н № и ВАЗ № г/н №.

Оценивая заключение эксперта ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которой не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу С.Е. страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что несогласие истца с выводами проведенных в ходе досудебного урегулирования спора экспертиз не могло послужить основанием для назначения судом повторной экспертизы, при этом не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, подлежат отклонению исходя из следующего.

В ответе на Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, финансовым уполномоченным, при разрешении обращения С.Е. назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец ссылался на то, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, содержат в себе противоречия относительно выводов о том, почему эксперты пришли к невозможности образования повреждений именно в указанных условиях ДТП. При этом эксперты при проведении экспертизы не имели подлинных материалов ДТП, объяснений сторон ДТП.

Указанные доводы были проверены судом и нашли свое подтверждение, установив противоречия в заключениях нескольких экспертов, ставящие под сомнение выводы экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт», в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза по делу.

Выводами судебной экспертизы были опровергнуты выводы экспертизы ООО «Страховой эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10 ООО Группа ФИО5 «ФИО2», согласно которой в ходе производства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» исследование проведено не в полном объеме, с нарушением (ошибочным применением) существующих методик трасологических исследований следов на ТС и месте ДТП, материалы экспертного заключения не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Предварительные выводы в заключении эксперта, основаны на догадке, предположении. В результате даны неверные (необоснованные) выводы относительно соответствия образования повреждений Jaguar XF, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ № №.

Названная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах не доверять выводам судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» у суда нет оснований.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФИО4 законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным ФИО4 законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего на получение страхового возмещения установлено судом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенную Законом об ОСАГО неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФИО4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения из периода взыскания периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из расчета: <данные изъяты>2 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ФИО1 ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения, находит такие обстоятельства исключительными, при этом неустойка в размере <данные изъяты>,2 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты> руб..

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленного периода просрочки, иных обстоятельств дела, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в день от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>

В соответствии частью 3 статьи 16.1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая ФИО5 «БАСК», ИНН №, в пользу С.Е., паспорт №, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (двести пять тысяч пятьсот сорок) рублей <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двести пять тысяч пятьсот сорок) рублей <данные изъяты> коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - неустойку в размере <данные изъяты> в день от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> (сто две тысячи семьсот семьдесят) рублей <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая ФИО5 «БАСК», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семь тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.06.2023.