УИД 22RS0№-89

Дело 2-498/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

24 июля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору 47330164. Клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 47330164 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Проверив платежеспособность Клиента, 03.04.2006г. ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее –договор о карте).

Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента (выписка по счету).

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности по карте -7.02.21007г. ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 095,35 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 333. 20 НК РФ, ст. ст. 3, 24, 32, 56, 71, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 095,35 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 182,86 руб..

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 41).

Представитель истца АО «ФИО1», а также ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

При этом от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она указала о своем несогласии с заявленным иском, просила применить срок исковой давности. В обоснование возражений сослалась на то, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выставления ФИО1 в ее (ответчика) адрес заключительного счета. С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился уже после истечения срока исковой давности. В этой связи ответчик не признает наличие у нее задолженности перед истцом, ссылаясь при этом, что никаких частичных платежей после выставления в ее адрес заключительного счета она не производила, а отражение по выписке наличия таковых не дает право ФИО1 исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу на основании положений п.20 Пленума ВС об исковой давности, согласно которому уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет перерыва срок исковой давности, срок исковой давности для каждого просроченного ежемесячного платежа исчисляется самостоятельно (л.д. 60).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований (л.д. 11 оборот), суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее спор не относится к юрисдикции Славгородского городского суда <адрес> по следующим основаниям:

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при приобретении товара (мобильного телефона LG, чехла для телефона, кожаный плетеный шнурок на руку) в кредит по договору № от 03.04.2006г. (л.д. 13, 15-16), обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением, в котором просила: 1) выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте»; 2) открыть ей банковский счет (валюта счета – рубли), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; 3) для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установит лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета карты (л.д.14).

По делу установлено, что ЗАО «ФИО1» совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, в том числе открыл на имя ответчика ФИО2 банковский счет №, на который перечислил сумму кредита (что подтверждается выпиской из лицевого счета – л.д. 11-12).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор, который по своей форме является смешанным и содержит элементы разных обязательств: о кредите, о банковском счете (ст. ст. 845, 851 ГК РФ).

Кредитному договору присвоен №50740920 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес Заемщика ФИО1 07.02.2007г. было выставлено Заключительное требование – с требованием погасить задолженность в сумме 67137,71 руб. не позднее 06.03.2007г. (л.д.6,24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка кредитором ЗАО «ФИО1» (цедентом) другому лицу - ООО SVEA (цессионарию) требований по кредитам по Договору уступки прав требований (цессии) № от 08.11.2021г., что отражено в расчете истцом суммы задолженности по договору (л.д. 10)

Настоящий иск о взыскании задолженности по Кредитному договору №50740920 от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 66 095,35 руб. истцом ЗАО «ФИО1» предъявлен к ФИО2 в Славгородский городской суд <адрес> в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика (<адрес> края) (л.д. 42).

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-115 и п.2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ16-31, "...стороны вправе определить договорную подсудность, либо указав наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон".

В Заявлении заемщика ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего составной частью кредитного договора с ЗАО «ФИО1», содержится условие о том, что все споры, возникающие между заемщиком и ФИО1 в связи с Заявлением, в том числе возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в указанном Заявлении оферт или в связи с такими сделками…, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1) (л.д. 14).

Указанная формулировка условия является достаточно конкретной и позволяет определить территориальную подсудность спора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, самостоятельно определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела - в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1), каковым Славгородский городской суд не является.

Место нахождения юридического лица в силу ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

По сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ФИО1 – истца АО «ФИО1», является <адрес> (105187, <адрес>, №, относящаяся к юрисдикции Измайловского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: 105037, <адрес>) (л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что местом нахождения кредитно-кассового офиса ФИО1, подавшего иск и представляющего интересы ФИО1 по настоящему делу, является <адрес> (420034, <адрес>), также не относящийся к юрисдикции Славгородского городского суда <адрес>.

Судом при этом учитывается, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку кредитно-кассовый офис ФИО1, подавший настоящий иск, не указан в качестве представительства АО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде <адрес>.

В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

С учетом изложенного, поскольку соглашение сторон (истцом АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2) об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу настоящего спора по иску, поданному ФИО1 в суд в нарушение договорной подсудности, у Славгородского городского суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» передать по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> (105037, <адрес>) в соответствии с территориальной подсудностью.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина