Дело № 2- 1478/2023
УИД 52RS0005-01-2022-011441-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 февраля 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием прокурора Беляевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец в обоснование требований указала, что работала в филиале ПАО Сбербанк России дополнительный офис 9042/0112 Волго-Вятского банка в должности старшего менеджера по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Как истцу стало известно позднее, на момент увольнения она была беременна. ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением к работодателю об аннулировании дополнительного соглашения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Однако, в указанном заявлении ей было отказано.
Данный отказ нарушает ее права. Увольнение считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает.
Просит:
1) Восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в филиале ПАО Сбербанк России дополнительный офис 9042/0112 Волго-Вятского банка.
2) Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
3) Взыскать компенсацию морального вреда в сумме №
Также истцом представлено суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что истец на момент подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон не знала, что беременна. Причина, по которой истец не обратилась за правовой помощью, уважительная, это территориальная удаленность, всю беременность она жила в Балахне, также это тяжелое течение беременности, ее физическое состояние не позволяло ей обратиться в срок. Она недавно родила ребенка и после истечения декретного отпуска хотела бы выйти на прежнее место работы. Просит восстановить срок и удовлетворить иск.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. Суду пояснили, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о беременности узнала ДД.ММ.ГГГГ, встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве безработной в ЦЗН. Только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании дополнительного соглашения. Оснований для восстановления срока не имеется, просят отказать в иске.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Беляевой Е.В., полагавшей в иске отказать, приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № от 03.12.2015г. и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность менеджера по обслуживанию в дополнительный офис №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям дополнительного соглашения Банк выплачивает Работнику выходное пособие в размере 88 551,00 рублей, а также Работодатель обязуется в последний день работы выплатить Работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями (окончательный расчет заработной платы, компенсация за все дни неиспользованного отпуска, выходное пособие); Работодатель обязуется выплатить Работнику премию по итогам работы за март 2022 г. пропорционально фактически отработанному времени.
На основании заключенного Дополнительного соглашения Работодателем был издан приказ №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что при расторжении трудового договора работодатель произвел с работником полный расчет в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка.
Установлено, что 02.08.2022г. истец направила в Банк обращение, в котором просила аннулировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи беременностью на дату увольнения. К письму Истец приложила копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт по беременности с ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 6 недель.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес Работодателя с дополнительными пояснениями и документами, приложила копию протокола УЗИ от 30.03.2022г., справку из ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» от 25.08.2022г. о постановке на учет по беременности, справку из ЦЗН от 22.04.2022г. о признании безработной с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд в иском о восстановлении на работе.
При рассмотрении настоящего спора суд прихоит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора, не лишал работодателя права в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон расторгнуть трудовой договор.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление истца об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, поступившее в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца после увольнения, не свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Волеизъявление работника было выражено на прекращение трудового договора по соглашению сторон, о чем свидетельствует поведение истца. И в данном случае, фактически не имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ, а имеет место прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к нарушению прав ответчика, который исполнил все свои обязательства перед истцом исходя из условий подписанного между сторонами дополнительного соглашения.
В данном случае, поведение истца, обращение к ответчику об аннулированиии дополнительного соглашения только спустя 4,5 месяца после его подписания и увольнения, не приводит к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, поскольку она не была лишена возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, непосредственно после того, как узнала о своей беременности (ДД.ММ.ГГГГ), чего истцом сделано не было.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 6 ГК РФ,
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Поскольку истцом суду представлены медицинские документы, заключения УЗИ, справки, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, суд считает, что процессуальный срок на подачу искового заявления в суд подлежит восстановлению.
Однако, с учетом приведенных выше судом доводов, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.
Судья Лутошкина И.В.