Дело № (2-1860/2024;)

УИД: 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси» регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8C., которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшего дорожно-транспортное происшествие, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота» регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Тойота» регистрационный знак <***> является истица ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением транспортным средством «Мицубиси» регистрационный знак <***> на момент происшествия, в установленном порядке не была застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась к независимому эксперту ФИО2, и согласно заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Тойота» регистрационный знак <***>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 269 200,00 (двести шестьдесят девять тысяч двести) рублей. Среднерыночная стоимость аналога составляет 665 200,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истица просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный вред в размере 269 200 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по услугам адвоката в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 9 076 рублей, телеграфные расходы в размере 946,48 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Туапсинского городского суда <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела при помощи представителей ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования не признали и просили об отказе в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси» регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8C., которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшего дорожно-транспортное происшествие, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота» регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Тойота» регистрационный знак <***> является истица ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением транспортным средством «Мицубиси» регистрационный знак <***> на момент происшествия, в установленном порядке не была застрахована, что в ходе судебного разбирательстве не отрицалось его представителями.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства «Тойота» регистрационный знак <***>, (без учета износа) составила 269 200,00 (двести шестьдесят девять тысяч двести) рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истицы в суд.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на необоснованность заявленных требований и указанного размера ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» регистрационный знак <***>, без учета износа деталей определена в размере 128 400 рублей.

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.

Так, ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ per. №), дополнительное образование по специальности оценщик (Диплом о профессиональной переподготовке серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств»), дополнительное образование по специальности эксперт-техник (Диплом о профессиональной переподготовке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Частного образовательного учреждения южного института менеджмента «ЧОУ ЮИМ», программа «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника»), дополнительное образование по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Диплом ЧОУ ВО ЮИМ о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный №). Кроме того, общий стаж работы эксперта начинается с 2015 г., он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Эксперту для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Автомобиль истицы был предоставлен в поврежденном состоянии для экспертного осмотра, который проходил в светлое время суток при дневном освещении, а так же на СТО при искусственном освещении с выполнением демонтажных работ по снятию переднего бампера и правой фары. При проведении осмотра стороны (либо их представители) присутствовали.

Между тем, письменные пояснения представителя ответчика по выводам и исследования эксперта не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а доводы представителя ответчика ФИО6 содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Давая судебную оценку экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам стороны ответчика, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения судебный эксперт указал не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих) в соответствии с VIN кодом транспортного средства истца.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, сторона ответчика не представила.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за возмещение истице ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В связи с чем, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденноо автомобиля, без учета износа запасных частей, подлежащих замене в сумме 128 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из содержания иска, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 269 200 рублей. При разрешении спора суд счел обоснованными требования истца в части суммы 128 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части основного требования. Исходя из изложенного, требования истца удовлетворены на 47,7 % от заявленных.

С учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 816 (8 000 *47,7%), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 451,47 руб. (946,48*47,7%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329,25 руб. (9076*47,7%) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения и расходы по оплате услуг телеграфа являлись для нее вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Кроме того, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что произведенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Судом учитывается объём выполненной представителем истца работы, который фактически, лишь подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию и принял участие в одном судебном заседании в Первомайском районном суде <адрес>, длительностью 10 минут, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ФИО3, нравственных или физических страданий не имеется.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ФИО3, однако им не была произведена оплату указанной экспертизы.

В связи с чем, стоимость экспертизы – 45 000 руб. - по ходатайству эксперта и выставленному счету подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>), с учетом пропорционального распределения в следюущем порядке: с ответчика ФИО3 в размере 24 165 руб. (45 000 * 47,7 %), с истца ФИО1 - в сумме 23 535 руб. (45 000 – 21 465).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329,25 руб., по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3 816 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., телеграфные расходы в размере 451,47 руб., а всего 146 996 (сто сорок шесть тысяч десятьсот девяноста шесть) рублей 72 копейки.

Ходатайство эксперта ИП ФИО2 (ИНН <***>) – удовлеторить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 465 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 535 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова