Решение по делу № 2-2262/2025 от 08.07.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

№

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г,.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1.1. Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на личные нужды на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (до первого числа каждого календарного месяца). Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляется Заемщику до момента полного расчета с Заимодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО8 в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Ее наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору займа. В части взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 150 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении каждого из должников. Данные исполнительные производства объединены в сводное №-СВ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ПК АИС ФССП России по <адрес> остаток задолженности составляет 754 150 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 и ФИО1 в пользу ИП ФИО1 в долях по ? с каждого проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения, согласно которому поскольку договор займа заключен между гражданами (физическими лицами), полагает, что процентная ставка, указанная в условиях договора является ростовщической и явно завышенной (120% годовых), поскольку заемщик не является кредитной организацией, по мнению ответчика это является основанием для снижения процентной ставки судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Просит суд при расчете на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,5 % годовых и снизить проценты за пользование займом до 13 071,12 рублей. Также возражала против заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 165 000 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 9 041,09 рублей. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Ее наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО1

Из разъяснений, изложенных в абз. п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по договору займа по основному долгу, а также проценты за пользование займом не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер процентов по договору займа составляет 10 % от суммы займа ежемесячно (до первого числа каждого календарного месяца), а в случае невозврата 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляется Заемщику до момента полного расчета с Заимодавцем.

Представитель ответчика возражала против размера установленных договором процентов, находит их ростовщическими. Просила применить п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,5% годовых.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 1090-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

При этом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.03.2016 года N 83-КГ16-2, от 25.06.2019 года N 5- КГ19-66.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 10% в месяц от суммы основного долга (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В данном случае суд принимает во внимание, что средний размер ставок по нецелевым потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам в период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял от 15,31% до 15,81% годовых, согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Учитывая вышеприведенную информацию о среднерыночных значениях, принципы разумности и добросовестности, а также возражения представителя ответчика, который считает возможным применить средневзвешенную ставку в размере 17,5% годовых, суд считает возможным при расчете размера процентов за пользование займом применить ставку, указанную в возражениях 17,5 % годовых, полагая, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики заемные денежные средства истцу не возвратили, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071,12 руб. (150 000х181/365х17,5%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки, начисленную на сумму просроченного основного долга до 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8);

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, позицию представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 071 рубль 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 57 070 (пятьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 12 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.<адрес>

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.