Апелляционное определение по делу № 33-10866/2023 от 18.07.2023

Судья Чайко А.А.

УИД 52RS0016-01-2021-004482-08 Дело № 33-10866/2023 (2-4096/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей: Рыжовой О.А., Корниловой О.В.,

при секретаре: Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" об устранении нарушения прав собственников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО3обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье» об устранении нарушения прав собственника, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Производственным отделением Кстовские электрические сети филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были произведены строительно-монтажные работы по установке трансформаторной подстанции с нарушением действующего законодательства без согласования собственников земельных участков [номер], 48, 49, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100. При установке трансформаторной КТП и подключении энергоустановок ответчиком не было учтено, что данные земельные участки оказались в зоне отпайки от воздушной линии электропередачи.

Собственники указанных земельных участков не давали свое согласие на установление КТП, Вл 6 кВ на их земельном участке. То есть, вопрос о выделении и предоставлении земельного участка для эксплуатации трансформатора с собственниками земельных участков не решался.

[дата] собственниками вышеуказанных земельных участков в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о переносе КТП Вл 6 кВ на другой участок.

В ответе на претензию ответчик сослался на то обстоятельство, что участок ВЛ-6 кВ и ТП-241 построены в 2010 году, приняты на баланс [дата] В то время в СНТ «Рассвет» оформлены в собственность были только участки [номер], 48, 49. Ответчик указал, что установление охранных зон ДЭП-6 кВ регламентировано «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]. Между тем, согласования по установлению КТП не имелось ни с собственниками участков [номер], 48, 49, ни с СНТ «Рассвет».

Таким образом, установка трансформаторной подстанции КТП была произведена на участках, отнесенных к землям населенных пунктов, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, истцы просят суд: обязать ответчика устранить нарушения прав собственников путем переноса КТП и ВЛ 6 кВ с земельных участков истцов.

Определением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] дело было передано по подсудности в ФИО4 районный суд [адрес].

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация [адрес] ФИО4 [адрес].

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают, что суд неправильно применил нормы материалного права, в частности указали, что нет доказательств, что не имеется возможности перенести объекты электрохозяйственного назначения с их земельных участков,их права собственников нарушены нахождениями указанных объектов на их земельных участках,своего согласия на их наличие они не давали.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] постановлено следующее.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" - ФИО1, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] (т. 1 л.д. 14).

Истец ФИО2 является собственником земельных участков № [номер], 49, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] от [дата], от [дата] (т. 1 л.д. 17-26).

Вдоль земельных участков [номер], 48, 49, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, находящихся по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», расположена воздушная линия электропередачи напряжением 6кВ Л-622 ПС «Мокрое» отпайка на ТП-241 от Л-622 ПС «Мокрое».

Данный объект электросетевого хозяйства принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье» (правопреемник ОАО «Нижновэнерго»), что подтверждается выпиской из Перечня объектов недвижимости по состоянию на [дата] по подразделению Кстовские электрические сети ОАО «Нижновэнерго», учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Нижновэнерго» (т. 3 л.д. 49-52).

На основании ходатайства истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с нарушением прав собственности истцов и необходимостью устранения нарушений, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] было установлено следующее:

1) На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:85, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 47 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:80, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 48 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:83 расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 49 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:224 расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 93 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:226, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 94 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:222, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 95 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:227, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 96 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:231 расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 97 находятся две опоры ВЛ 6кВ 622 участок полностью находится в охранной зоне ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:228, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 98 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое, опора и укосина другой опоры ВЛ 6кВ;

На земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050008:230 расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», уч. 100 частично находится охранная зона ВЛ 6кВ 622 ПС Мокрое и опора ВЛ 6кВ.

2) Определено местоположение участков под опорами ВЛ 6кВ и охранной зоны в графическом виде;

3) Наличие опор высоковольтных линий электропередач и их охранных зон в границах указанных земельных участков создают ограничения в пользовании и эксплуатации земельных участков, в том числе, для целей капитального строительства, высадки деревьев и кустарников, проведения сельскохозяйственных работ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценил в качестве достоверного доказательства нахождения охранных зон на земельных участков истцов, экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, на участках №[номер], 94, 94, 100, 98, 97, 96 введены ограничения прав на участки, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от [дата] (т. 1 л.д. 27-106).

На основании положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу пунктов 4 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что воздушная линия электропередачи напряжением 6кВ Л-622 ПС «Мокрое», от которой построена спорная отпайка ТП-241, введена в эксплуатацию в 1951 году.

Участок ВЛ-6 кВ и ТП-241 построены в 2010 году и приняты к бухгалтерскому учету [дата], что подтверждается актами о приеме-передачи объекта основных средств, инвентарными карточками [номер], [номер] (т. 2 л.д. 19-26).

Сведения о границах охранной зоны в отношении ВЛ-6 кВ 622 ПС «Мокрое», включая отпайку ВЛ-6 кВ на ТП-241, были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением учетного номера 52.[дата], что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО4 [адрес] от [дата] [номер].1.-40/870 (т. 3 л.д. 57-60).

В 2013 году ФИО2 обратился в ПО «Кстовские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» с заявками на присоединение садовых домов, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» на участках [номер], 55, 27, 33, 44, 51, 53, 2, 31, 30, 29, 25, 6, 4, 3, 56, 54, 52, 50, 49, 48, 41, 40, 39, 38, 37,36, 35, 34, 32.

[дата] между ФИО2 и ОАО «МРСК Центра Приволжья» (после [дата] – ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр вотношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер], [номер]-юр в отношении участка [номер] (т. 2 л.д. 212 - т. 3 л.д. 31).

В соответствии с пунктами 10.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия), являющихся неотъемлемым Приложением к договорам, в обязательства сетевой организации входило строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-241 до границы участков заявителя.

Согласно пунктам 7 Технических условий точка присоединения объектов заявителя ЛЭП-0,4 кВ от ТП [номер] ЛЭП-622 ПС «Мокрое».

После выполнения сторонами мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, ФИО2 были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], в которых отражены сведения о точке присоединения – ТП-241 ЛЭП 622 ПС «Мокрое» (т. 3 л.д. 32-43).

Судом установлено, что ВЛ-6 кВ 622 ПС «Мокрое» имеет стратегическое значение, являясь частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорный участок ВЛ-6 кВ отпайка на ТП-241 вместе с опорами электропередачи, которая обеспечивает электроснабжение населения Кстовского муниципального округа ФИО4 [адрес].

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истцов права собственности на спорные земельные участки в период с 2010 по 2016 гг. спорные объекты уже были возведены. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущие собственники земельных участков имели возражения относительно установки участков ВЛ-6 кВ и ТП-241, жалоб на негативное влияние указанных линий на здоровье и препятствующих использованию земельного участка по назначению не установлено.

Истцы, приобретая спорные земельные участки, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), были свободны при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Не проявление истцами, как участниками гражданских правоотношений, необходимых заботливости и осмотрительности, не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушается право собственности истцов на земельные участки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от [дата] N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (в т.ч., линии электропередачи). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

Суд также принял во внимание, что спорная воздушная линия электропередачи напряжением 6кВ Л-622 ПС «Мокрое», от которой построена спорная отпайка ТП-241, построена и введена в эксплуатацию в 1951 году, является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение населенных пунктов, и носит социально значимый характер. Перенос КТП и ВЛ-6 кВ подразумевает утрату их технических характеристик, демонтаж ввиду наличия плотной застройки обозначенной местности, что повлечет отключение подачи электроэнергии в Кстовском муниципальном округе ФИО4 [адрес]. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО2, ФИО3 судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности по переносу за пределы земельных участков истцов КТП и ВЛ 6 кВ, принадлежащих ответчику.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023года