Дело (УИД) 31RS0№-72 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 г. <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,
в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Арендастройторг», ООО «Финсоюз актив Юг», ООО «Юнона», НАО «ПКБ», УФНС России по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 331 450 руб., в отношении должника ФИО5, обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в
не вынесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации,
не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,
не вручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,
не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,
не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику;
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 обязанность
вынести постановление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации,
провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,
вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,
направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,
обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с положениями части 5 статьи 41 КАС Российской Федерации привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Арендастройторг», ООО «Финсоюз актив Юг», ООО «Юнона», НАО «ПКБ», УФНС России по <адрес>, являющиеся взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, извещенного путем направления заказной корреспонденции РПО №, ФИО2 административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сослалась на высокую загруженность. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила письменные возражения на административный иск.
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (УФССП России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещены посредством экспедиции суда, ФИО5 – РПО №, ООО «Арендастройторг» - РПО №, ООО «Финсоюз актив Юг» - РПО №, ООО «Юнона» - РПО №, НАО «ПКБ» - РПО №). Представитель УФНС России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление №) о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 331 450 руб.
Копия постановления № направлена в адрес должника заказной почтой РПО № (что подтверждено принтскрином АИС ФССП).
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы
в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о счетах должника, получены ответы),
в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответы не получены),
в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ о наличии транспортного средства <...>, повторные запросы ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ, в эту же даты получен ответ, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ,
в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – представлены сведения о получении дохода от работодателя <...> в период с марта по сентябрь 2020 г., повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – последние сведения о доходе от <...> также ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ - последние сведения о доходе от ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ), запрос о СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответы не получены
в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответ не получен, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ
в ЗАГС (сведения о смерти) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответ «нет сведений», (сведения о заключении расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ «нет сведений»,
в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному №-СД.
Также уже после обращения административного истца с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), был совершен выход по месту жительства должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина.
Также судебным приставом-исполнителем подготовлено требование должнику о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства, которое, согласно объяснениям административного ответчика, должнику не вручено и не направлялось.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права должника на выезд за границу Российской Федерации, суд не усматривает в силу следующего.
Порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации регламентирован положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и может быть совершено в отношении должника в установленных законом случаях (часть 1 данной статьи).
Согласно сводке по исполнительному производству постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу направлялся запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в ответе на который (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено об отсутствии сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период ведения ИП). Что не дает оснований полагать, что совершение данного исполнительного действия каким-либо образом могло стимулировать должника к исполнению требований исполнительного документа, либо полагать, что его несовершение повлекло нарушение прав административного истца. Доказательств обратному не представлено.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, соответственно оснований для возложения соответствующей обязанности не имеется. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При разрешении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов, суд исходит из следующего.
Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. В ЗАГС ранее направлялись запросы лишь о предоставлении информации о смерти должника.
В то время как согласно представленным по запросу суда Управлением ЗАГС администрации <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется запись о регистрации брака ФИО5 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака в ЕГР ЗАГС не имеется (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно полученным по запросу суда посредством СМЭВ сведениям из ЕГРН супруге должника на праве собственности принадлежат доля в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью <...> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ г., с расположенным на нем жилым домом площадью 116,6 кв.м.
Действующее законодательство (статьи 34, 35 СК Российской Федерации) относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что за период ведения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении трех лет, остаток задолженности составляет 313 629,98 руб. при общей сумме задолженности 331 450 руб., становится очевидным, что предпринимаемые судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения в полной мере не способствовали исполнению требований исполнительного документа, в то время как наличествует возможность обращения с требованиями о выделе доли должника из общей собственности, соответственно суд приходит к выводу о том, что не направление запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника в заявленный административном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь нарушение прав взыскателя, а потому является незаконным.
Административный истец просит в рамках данного спора также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности. Указывая об обоснованности заявленного требования, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства права совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым по его (административного истца) мнению относится, в том числе, и право вручать должнику требование о принятии мер к погашению задолженности. Также ссылался на предусмотренную статьей 17.14 КоАП Российской Федерации ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.
Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В частности частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
По смыслу данных законоположений требование судебного пристава-исполнителя представляет собой предписание должнику, либо иным государственным органам, органам местного самоуправления, гражданам и организациям о совершении конкретного строго определенного действия, с возможностью установления сроков его исполнения и впоследствии привлечения к ответственности за его неисполнение, таких как требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (форма установлена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238), о представлении документов, о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение и проч.
В том виде как содержание требования сформулировано административным истцом – «о принятии мер к погашению задолженности», по сути своей отражает содержание и назначение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, указывается о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, возлагаются определенные обязанности.
На конкретную норму права, либо ведомственный приказ, инструкцию, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику именно «требования о принятии мер к погашению задолженности» представитель административного истца в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не сослался, не приведено соответствующих обоснований и в административном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части, а также требований о возложении соответствующей обязанности.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, а также в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, суд исходит из следующего.
На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данным органом предоставлялись ответы о наличии в собственности должника транспортного средства Шкода Октавиа.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первичная регистрация за ФИО5 транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился посредством сайта Госуслуги в ФССП с ходатайством (заявление №), в котором помимо прочего просил «в случае наличия у должника денежных средств на счетах (во вкладах) в банках и /или имущества, зарегистрированного на праве собственности, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства / имущество должника, принять меры к аресту, оценке и реализации имущества должника. Проверить имущественное положение должника по месту жительства. В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, объявить их розыск».
По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолютивной части которого указано «заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> заявление рассмотрено. Запросы направлены и при поступлении денег, будут перечислены взыскателю».
Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, приведенная формулировка означает, что заявленное ходатайство было удовлетворено ею не в полном объеме, а лишь в части направления запросов.
Суд же исходя из буквального содержания приведенного постановления, а также учитывая положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве согласиться с обоснованностью такой позиции оснований не усматривает.
Согласно пункту 3.2 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.
В данном постановлении не указано, в удовлетворении каких именно требований отказано, не указано соответствующих оснований для отказа в удовлетворении.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, частью 4 которой, в частности, предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой судебный пристав-исполнитель, осознавая, что на протяжении 3 лет ведения исполнительного производства в пользу взыскателя из суммы задолженности 331 450 руб., были перечислены менее 18 000 руб. (около 5 % всей задолженности), то есть фактически понимая, что совершаемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям эффективности и достаточности, в полной мере не способствуют выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда, располагая при этом (на протяжении всего периода времени) сведениями о наличии у должника транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое согласно сведениям открытого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заложенным имуществом не является, то есть не имеет ограничений для его реализации в целях принудительного исполнения судебного акта, никаких действий по обращению на него взыскания не предпринимает.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель на протяжении трех лет ведения исполнительного производства не осуществлял выход по месту жительства (регистрации) должника с целью установления его имущественного положения. Впервые выход по месту жительства должника совершен уже после подачи настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждал административный ответчик в судебном заседании.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник ФИО5 по данному адресу не проживает, транспортное средство Шкода Октавиа, 2012 года выпуска, на придомовой территории не обнаружено.
Анализ совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения позволяет установить формальность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер и совершаемых исполнительных действий, выразившихся лишь в периодическом направлении запросов (иногда ограничиваясь направлением лишь единственного запроса в месяц), обращении взыскания на денежные средства должника в банковских или кредитных учреждениях, которые фактически не способствовали исполнению требований исполнительного документа, и вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату, сведений об исполнении которых материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат.
Таким образом, в указанный административным истцом период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не предпринял реальных мер в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - не осуществил выход по месту жительства (регистрации) должника в целях установления его имущественного положения, не совершил комплекса мер, позволяющих обратить взыскание на транспортное средство должника, начиная с установления его фактического местонахождения и совершения последующих действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях обращения на него взыскания.
Важно отметить, что однократно совершенный судебным приставом-исполнителем уже в период рассмотрения судом настоящего административного дела выход по месту регистрации должника, в результате которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий (дверь в квартиру никто не открыл, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено), достоверно не может подтвердить, что должник по данному адресу не проживает, транспортное средство по данному адресу отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, и уж тем более это обстоятельство не свидетельствует о том, что на протяжении предшествующих трех лет отсутствовала возможность принятия мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство.
Позволяет усомниться в достаточности единственно совершенного в ДД.ММ.ГГГГ г. выхода и то обстоятельство, что заказная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации должника ФИО5 (в частности, РПО №) была получена адресатом. Кроме того, данное жилое помещение (<адрес>) согласно сведениям ЕГРН принадлежит ФИО5 на праве собственности.
Суду не представлено доказательств, что на протяжении всего заявленного истцом периода бездействия (около 3 лет) судебным приставом-исполнителем регулярно совершались выходы по месту жительства (регистрации) должника, оказавшиеся безрезультатными.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск лишь должника ФИО5, исполнительный розыск его имущества, в частности транспортного средства <...>, не объявлялся.
Одним из основных принципов ведения исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, совершаемые действия не должны быть формальными, а должны реально способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обусловленное бездействие (по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неосуществлению выхода по месту жительства (регистрации) должника ФИО5 с целью установления его имущественного положения, не направлению запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов, непринятию, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, в том числе по непринятию своевременных мер по установлению его местонахождения) не соответствующее целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушающее права взыскателя.
Ссылки административного ответчика на загруженность, нехватку сотрудников и большой объем работы, препятствовавших своевременному исполнению полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку не могут являться уважительной причиной для не соблюдения требований законодательства.
Не может лишать административного истца права на судебную защиту и довод о том, что частично действия, о совершении которых просит административный истец, выполнены судебным приставом после обращения с настоящим административным иском, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия либо действия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Избранные административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права меры по направлению запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, обращению взыскания на транспортное средство и проверке имущественного положения по месту регистрации должника, о возложении обязанности по совершению которых просит административный истец, ввиду частичного исполнения на момент рассмотрения настоящего административного спора, а также объявления исполнительного розыска должника и приостановления в связи с этим исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку в ином случае судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости, и соответственно, не приведет к достижению желаемого административным истцом результата.
Суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права, иным способом в рамках главы 22 КАС Российской Федерации нарушенные права ФИО1 восстановлены быть не могут.
Административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 (СНИЛС №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4 (СНИЛС №), ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства (регистрации) должника ФИО5 с целью установления его имущественного положения, ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, непринятии, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ