№ 2-1514/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000885-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор .... На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 690 000 руб. 00 коп. на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По требованию банка задолженность также не погашена. По состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет 406 388 руб. 17 коп., из них: 345 452 руб. 07 коп. – основной долг, 51 340 руб. 39 коп. – плановые проценты, 9 595 руб. 71 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7 263 руб. 88 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной им под роспись < дата > Его письменное ходатайство, направленное в суд < дата >, об отложении судебного заседания, назначенного на < дата >, поскольку он работает машинистом электровоза на железной дороге и не может явиться в суд по причине задержки поездов на неопределенное время, отклонено за необоснованностью, поскольку им не представлено никаких документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам. Вследствие чего, суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 690 000 руб. 00 коп., на 60 месяцев, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 15 699 руб. 62 коп. Дата ежемесячного платежа 30 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внес < дата >

В материалах дела имеется уведомление от < дата >, направленное в адрес ответчика, которым истец обязывает ФИО1 незамедлительно возвратить существующую на тот момент задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере основного долга 225 784 руб. 26 коп. (л.д. 20).

Однако, требование истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По заявлению Банка ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы < дата > выдан судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ... от < дата > в сумме 396792 руб. 46 коп., из которых: 345452 руб. 07 коп. – основной долг, 51340 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данный судебный приказ был получен истцом и предъявлен к исполнению судебному приставу Демского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ, который за период с < дата > по < дата > взыскал с ответчика и перечислил истцу 79 239 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы от < дата > этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

< дата > истец обратился в суд с данным иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 406388 руб. 17 коп., из них: 345452 руб. 07 коп. – основной долг, 51340 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом и 9595 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом в настоящее время истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом именно в том же размере, который был им указан в заявлении о вынесении судебного приказа.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, при предъявлении в суд данного иска, расчет задолженности по спорному кредитному договору произведен банком без учета удержанных с ответчика по судебному приказу от < дата > денежных средств в размере 79 239 руб. 44 коп.

В связи с чем, суд неоднократно своими требованиями от < дата >, < дата > обязывал истца представить в суд новый расчет размера задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на < дата >.

Однако Банком данные требования суда не исполнены.

Оценка всех представленных в дело доказательств, как каждого в отдельности, таки в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приводят суд к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 406388 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 327148 руб. 73 коп. из которых: 317553 руб. 02 коп. – основной долг и 9595 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Как уже достоверно установлено судом по судебному приказу от < дата > службой судебных приставов счет погашения задолженности по спорному кредитному договору были удержаны с ответчика и перечислены истцу денежные средства в размере 79239 руб. 44 коп. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении исполнительного производства от < дата >.

Однако, этой взысканной по судебному приказу денежной суммы в размере 79239 руб. 44 коп. недостаточно для погашения всего долга по кредитному договору, вследствие чего она должна быть распределена по правилам ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой в случае, если суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Как при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при предъявлении в суд данного иска задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 51340 руб. 39 коп.

Взысканных с ответчика по судебному приказу денежных средств в размере 79239 руб. 44 коп. достаточно для погашения всей задолженности по процентам. Следовательно, ответчик уже не имеет задолженности по процентам за пользование кредитом и в этой части истцу должно быть отказано в иске.

А оставшаяся денежная сумма 27899 руб. 05 коп. (79239 руб. 4 коп. – 51230 руб. 39 коп.) должна быть направлена на погашение основного долга, окончательный размер которого будет составлять 317553 руб. 02 коп. (345452 руб. 07 коп. – 27899 руб. 05 коп. = 317553 руб. 02 коп.).

Отсюда следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 327148 руб. 73 коп., из которых: 317553 руб. 02 коп. – основной долг и 9595 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая и подлежит взысканию с заёмщика ФИО1

Ответчик ФИО1 в своем возражении на исковое заявление указал о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению суда, является ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями кредитного договора ... от < дата > предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно плановыми суммами (стр. 17). Дата возврата кредита < дата >.

Материалами дела установлено ответчик ФИО1 с февраля 2021 г. перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился < дата >, то есть в пределах срока исковой давности.

Выданный мировым судьей < дата > судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, был отменён мировым судьей < дата >

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с данным иском < дата >, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Также необоснованным является и утверждение ответчика, приведенное им в своих возражениях на исковое заявление, о том, что он не заключал и не подписывал с банком ВТБ кредитного договора, поскольку оно противоречит всем фактическим обстоятельствам по данному делу.

Так, как следует из представленной в материалы дела заверенной истцом ксерокопии кредитного договора ..., он заключен < дата > между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО1, < дата > года рождения, который при заключении этого договора представил кредитору свой паспорт, ксерокопия которого также приобщена истцом к материалам дела.

На протяжении длительного времени после заключения этого кредитного договора, а именно с декабря 2017 года по < дата >, то есть более трёх лет, заёмщик ФИО1 ежемесячно вносил в банк ВТБ платежи по этому кредитному договору. Получив кредит в размере 690000 руб. ФИО1 за период с декабря 2017 по < дата > в счет уплаты основного долга уплатил банку 344548 руб., тем самым он в добровольном порядке в течение длительного времени погашал кредит, вернув банку более половины полученной им < дата > суммы кредита. И лишь с мая 2021 г. ФИО1 перестал погашать кредит. Таким образом, все действия ФИО1 по погашению в добровольном порядке на протяжении более трёх лет полученного им < дата > кредита, являются достоверным доказательством заключения им спорного кредитного договора. Тот факт, что в своих возражениях на исковое заявление, ФИО1 просит суд в случае удовлетворения иска снизить проценты, пени, неустойку, а также учесть в счет истребуемой истцом суммы, взысканные с него по судебному приказу 79239 руб. 44 коп., также свидетельствует о заключении им < дата > этого кредитного договора и получения им кредита в размере 690000 руб.

При наличии таких обстоятельств утверждение ответчика, изложенное им в возражениях на иск лишь в марте 2023 г., о том, что он не заключал спорного кредитного договора, суд считает надуманным, направленным на избежание обязанности по погашению полученного им кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 471 руб. 49 коп. (от требований материального характера в размере 327 148 руб. 73 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 406388 руб. 17 коп., из которых: 345452 руб. 07 коп. – основной долг, 51340 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом; 9595 руб. 71 коп. - пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, место рождения .... Башкортостан, паспорт серии 8003 ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в сумме 327 148 руб. 73 коп., из них: 317 553 руб. 02 коп. – основной долг, 9 595 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 471 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк