Решение по делу № 2-3374/2023 от 29.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3374/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001941-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при помощнике судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль на осмотр.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 519 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о предоставлении банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 94 100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 40 666 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 53437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 46 490 (без учета НДФЛ). Таким образом, разница между страховым возмещением (261 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (519 000 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 257 600 руб.

Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 257 600 / 100 * 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) составляет 283 360 руб.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 руб.

Кроме того, также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 257600 руб., штраф в размере 128800 руб., неустойку в размере 283360 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и произвел страховое возмещение в размере 261 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 500 322 руб. В материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства. Еще до принятия решения страховщиком истец уже обратился в ООО «Автоэкспертиза» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. В рассматриваемом споре действия истца по предоставлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, действия страховщика по исполнению обязательств по выплате говорят о достижении такого соглашения между сторонами спора. Расхождение между экспертными заключениями находится в пределах статистической достоверности (разница составляет 8 %). Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскания страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством №, г.р.з. №, при движении задним ходом осуществил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение технической экспертизы в ООО «ТК Сервис-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 500322 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями организовать и произвести ремонт транспортного средства, в случае невозможности провести ремонт, произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, приложив банковские реквизиты.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 519 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285100 руб.

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определенная по Единой методике без учета износа составляла 500322 руб., с учетом износа - 261400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 261 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, исходя из суммы 40666,41 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило истцу 35379,41 руб. платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53437,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату 46 490 (без учета НДФЛ).

Таким образом, разница между страховым возмещением (261 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (519 000 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 257 600 руб.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 519 000 руб., с учетом износа - 285100 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 257 600 рублей (519000 – 261400).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа узлов и деталей, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определенная по Единой методике без учета износа составила 500322 руб.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 261400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплачена неустойка 40666,41 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 35379,41 руб. с учетом удержания НДФЛ (без НДФЛ - 53437,59 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 149846 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней, 400000 руб. х 1% х 35 дней = 140000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 75 дней, 400000 руб. - 261400 руб. = 138600 руб., 138600 руб. х 1% х 75 дней = 103950 руб.

(140000 руб. + 103950 руб.) – 40666,41 руб. – 53437,59 руб. = 149846 руб.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа от невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 69300 руб. (400000 руб. – 261400 руб.) х 50%)).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование об оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом была выдана доверенность на представление его интересов при рассмотрении дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 40).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5500 руб. за экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза».

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 75 % (407446 х 100% / 540960), то расходы по оплате акта экспертного исследования составят 4 125 рублей (5500 руб. х 75%), расходы по оплате доверенности - 1 875 рублей (2500 руб. х 75%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 574 руб. (300 руб. от требований о компенсации морального вреда и 7274 руб. от материальных требований)

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 257600 рублей, неустойку в размере 149846 рублей, штраф в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 125 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>