Решение по делу № 2-3483/2023 от 14.11.2023

22RS0065-02-2023-002101-48 Дело №2-3483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО3,

ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом его уточнения ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО11, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО13 (далее также – судебный пристав-исполнитель) наложен запрет на совершение регистрационных действий движимого имущества – автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены еще пять запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО11

При этом указанный автомобиль, 2001 года выпуска, приобретен истцом у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на личные сбережения за 149 000 рублей (в неисправном состоянии); расчет произведен полностью, однако поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД по <адрес> в 10-дневный срок истец не смог, в связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте. В январе 2022 года при обращении в РЭО ГИБДД истцу отказано в постановке на учет автомобиля в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запретом на регистрационные действия.

По мнению истца, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности движимого имущества на дату наложения запретов именно должнику ФИО11, не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Несмотря на небольшую сумму задолженности (1 000 рублей) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель все же наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику.

В этой связи ФИО9 просит освободить принадлежащий ему автомобиль «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России *** по <адрес>),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1).

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании 30 мая 2023 года, ФИО9 настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что автомобиль для покупки он нашел через знакомых, ему нужен был именно микроавтобус. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО11 у автомобиля было разбито заднее крыло в ДТП, но он был на ходу. В договоре купли-продажи о повреждении автомобиля они не указали. В день покупки он проверил автомобиль на сайте ГИБДД и ФССП, никаких запретов, исполнительных производств не обнаружил. В течение 2-3-х дней после заключения договора он поехал в ГИБДД, но в постановке автомобиля на учет ему отказали из-за наличия повреждений. После этого он отремонтировал автомобиль в автосервисе, но не успел поставить на учет, так как судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий. Автомобилем он пользовался в декабре 2021 года и в январе 2022 года, больше не пользовался, так как не мог зарегистрировать автомобиль на себя. Все это время автомобиль находился в гараже, ключи были в автомобиле, автомобиль он не контролировал, доступ к гаражу есть не только у него; штрафы за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем он не оплачивал; у ФИО11 не интересовался, оплачивал ли он штрафы и собирается ли погашать задолженность по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению лиц, участвующих в деле, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 50-51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ? отсутствует, двигатель ***, кузов №***, регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО11, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве.

Основанием для осуществления регистрационного учета автомобиля послужил договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель). Стоимость автомобиля по договору составляет 10 000 рублей.

Представитель истца ссылался на то, что автомобиль ФИО11 получил в результате раздела имущества с супругой, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из определения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** следует, что с иском о признании брачного договора недействительным, признании права собственности ФИО11 обращался к ФИО6; данный иск судом оставлен без рассмотрения. Доказательств тому, что прежний собственник автомобиля ФИО5 приходится родственником бывшей супруге ответчика – ФИО6 в материалы дела также не представлено.

Тем не менее, из административного материала по факту ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения автомобиля в собственность ФИО11) около 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7 Согласно сведениям о ДТП ответственность ФИО11 при управлении автомобилем была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ФИО14; в ДТП у автомобиля «ФИО2» повреждены задняя правая боковина, заднее правое колесо и задний бампер.

По сообщению ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11 по сведениям ГИБДД автомобиля «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству ***-ИП (взыскатель – МИФНС России *** по <адрес>; предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 3 306 рублей 28 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительным производствам ***-ИП; ***-ИП; ***-ИП; ***-ИП (взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере, соответственно, 30 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству ***-ИП (взыскатель – МИФНС России *** по <адрес>; предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 3 296 рублей 66 копеек).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО13 в отношении должника ФИО11 возбуждено 15 исполнительных производств, общая задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 400 рублей; задолженность по исполнительскому сбору – 16 450 рублей.

Заявляя требования об отмене вышеперечисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ФИО9 указывает на то, что на момент наложения запретов спорный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 (продавец) продал, а ФИО9 (покупатель) купил в собственность автомобиль «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) ? отсутствует, двигатель ***, регистрационный знак ***.

Автомобиль продан покупателю за 149 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. После передачи автомобиля от продавца к покупателю, последний претензий по его состоянию не имеет (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, настоящий договор подлежит представлению в органы ГИБДД (ГАИ) и является основанием для перерегистрации автомобиля.

Ни оригиналы, ни копии свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства истцом суду на обозрение не представлены, к иску не приложены, таким образом, факт передачи истцу названных документов им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Суд при этом учитывает, что в определении о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания и истцу предложено представить доказательства принадлежности ему спорного имущества или владения имуществом в силу закона или договора, а также доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Поскольку для осуществления права управления автомобилем необходимо иметь при себе документы, индивидуализирующие автомобиль, то отсутствие названных документов ставит под сомнение факт возникновения у истца права собственности на автомобиль.

По информации УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ДТП с участием автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***, не зафиксировано; ФИО9 в указанный период при управлении данным автомобилем к административной/уголовной ответственности не привлекался; однако к административной ответственности при управлении данным автомобилем привлекался ФИО11

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенными инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника (владельца) спорного транспортного средства ФИО11 наложены административные штрафы за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлениях время и место, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом истец в судебном заседании пояснял, что автомобилем он пользовался в декабре 2021 года и в январе 2022 года, в остальное время (соответственно, в том числе, в мае и июле 2022 года) он автомобилем не пользовался; доказательства тому, что автомобилем на законном основании или без ведома ФИО9 пользовалось иное лицо, у истца отсутствуют; штрафы он не оплачивал, но настаивал, что отремонтировал автомобиль в автосервисе в ноябре 2021 года.

В подтверждение крайнего из названных обстоятельств истцом представлен дубликат договора на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ООО «Гермес», в лице директора филиала ФИО8 (исполнитель), и ФИО9 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести кузовной ремонт автомобиля «ФИО2», регистрационный знак ***. Срок выполнения кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ, запасных частей, материалов, необходимых для ремонта автомобиля, а также ориентировочная стоимость самого ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряде-заказе до осуществления работ. Тем не менее, в пункте 3.4 договора стороны определили стоимость ремонта в размере 106 100 рублей без НДС. Ремонт автомобиля осуществляется по адресу: <адрес> (пункт 1.4 договора).

Согласно дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** от ФИО9 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ *** принято 106 100 рублей.

Заказом-нарядом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ООО «Гермес» выполнило работы по ремонту спорного автомобиля в полном объеме, а ФИО9 их оплатил; претензий друг к другу стороны не имеют.

Поскольку неясна причина представления в материалы дела дубликатов документов, в том числе дубликата первичного документа бухгалтерской отчетности (квитанции), тем более, что перечень работ не содержит перечень основных запасных частей, но учитывает стоимость мелких запчастей, и в целом вызывает сомнения в достоверности, в виду того, что невозможно установить заказ-наряд представлен или акт выполненных работ, судом предпринята попытка получения надлежащих копий документов у ООО «Гермес», однако ответ на запрос суда от общества не поступил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда представлена информация о фактах фиксации автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***, комплексами автоматической фото- и видео- фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса.

Из анализа представленной информации следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передвигался, его появление зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Взлетной и Попова; весь оставшийся период по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль активно передвигался, в том числе 8, 9, 12, 15, 16, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда согласно представленным дубликатам документов он находился в ремонте.

Исходя из того, что фиксация передвижения автомобиля носит объективный характер, суд критически относится к представленным истцом в обоснование своей позиции документам, учитывая также несостоятельность доводов истца об отсутствии возможности поставить на учет спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (плюс 2-3 дня), тогда как ФИО11 этот же автомобиль беспрепятственно поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Между тем, судом не установлено ни одного факта, позволяющего прийти к выводу о поступлении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9, тогда как изложенная истцом позиция в обоснование иска полностью опровергается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не доказан факт принадлежности ему автомобиля «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, на момент наложения судебным приставом-исполнителем как ДД.ММ.ГГГГ, так и 10 января, и ДД.ММ.ГГГГ, запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поведение ФИО9 в период с заявленной даты приобретения имущества свидетельствует о том, что он не осуществлял правомочия собственника, не получил документы, не использовал автомобиль по назначению; не знает, кто и на каком основании им управлял и совершал правонарушения; не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, несмотря на то, что задолженность ФИО11 по исполнительному производству составляла незначительную сумму (1 000 рублей), не предпринял мер к понуждению ФИО11 к погашению задолженности, а обратился с иском в суд, причем по истечении значительного времени со дня обнаружения наложенного запрета.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны договора купли-продажи от 29 октября 2021 года заключили его с целью приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, у суда не имеется; договор составлен формально, цель его заключения – исключение возможности исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО11 за счет реализации спорного автомобиля, что правомерным поведением признано быть не может. Такой интерес судебной защите не подлежит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении ФИО9 спорным автомобилем на праве собственности до момента наложения на него запретов при совершении исполнительных действий в связи с неисполненными обязательствами ответчика ФИО11, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья

ФИО3

Верно, судья

ФИО3

Секретарь судебного заседания

ФИО4

По состоянию на 21 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3483/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края