Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 июля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – АО «МСУ-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> (по договору уступки права требования), по условиям которого участник (истцы) обязался оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру № 352 по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ими были выполнены в полном объеме, застройщиком объект долевого участия передан, но в нем обнаружены строительные недостатки.

На основании изложенного, истцы, после уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию стоимости восстановительного ремонта (убытков/недостатков) в размере 444539 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию расходов на экспертизу в размере 70000 руб., на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО10 В.А., Е.С. (участник) и ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> (по договору уступки права требования), по условиям которого участник обязался оплатить цену договора, а застройщик передать объект долевого строительства – квартиру <адрес>, Ленинский городской округ, пос. Развилка, <адрес>, д. 13.

Цена договора определена в п. 4.2 и составляет 6468905 руб. 00 коп.

Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.

По акту приема-передачи от <дата> объект долевого строительства передан истцам, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По утверждению истцов ими были выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства.

По заказу истцов специалистом ООО «ГАС ЭКСПЕРТ» составлено заключение специалиста от <дата> № <№ обезличен>, в соответствии с которым величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 976041 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> имеются строительные недостатки, в том числе указанные в досудебном техническом заключении, в объеме, отраженном в таблице № 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21.-36 заключения). Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в таблице № 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Жилое помещение условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № РИМ-7/6-3-352-1/АН не соответствует.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации помещения. Причины возникновения выявленных недосттков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 444539 руб. 29 коп. (стоимость работ – 336617 руб. 96 коп., стоимость материалов – 107921 руб. 33 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от <дата> – <дата> № 256-СТЭ, а также представленное истцами заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от <дата> – <дата> № 256-СТЭ, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения дефектов в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется с даты разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Одновременно с этим, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таких данных в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 194067 руб. 15 коп. (3 % от цены договора 6468905 руб.).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав участника долевого строительства, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истцов и исковое заявление, не устранил недостатки, не выплатил денежные средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № <№ обезличен>, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 30800 руб. (уточненные требования истцов удовлетворены на 44 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 60000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <дата> № <№ обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № 20/11.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворяются судом частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По мнению суда, заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 60000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенной по данной категории спора и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцам услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 9822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 194067 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9822 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.