Дело №2-7/2023 УИД 21RS0020-01-2022-000434-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № путем акцептования заемщиком оферты кредитора с использованием простой электронной подписи, согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 22000 рублей сроком на 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГ под 365% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на банковскую карту ФИО1 переведена сумма займа (за вычетом страховой платы по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика). Согласно условий заключенного договора заемщик обязался вернуть предоставленную ему сумму займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям предоставления займа срок возврата займа может быть продлен еще до 30 дней. В соответствии с условиями договора займа также предусмотрена пеня (штраф) на непогашенную часть основного долга в размере 20% годовых от суммы основного долга, которая начисляется за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по договору займа составила всего в размере 52800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе сумма основного долга (займа) 22000 рублей, сумма процентов за пользование займом 29656 рублей, пени (штрафы) 1144,00 рублей. ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии мировым судьей был отменен по заявлению должника. Ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению, судебное извещение возвращего в суд без вручения за истечением срока хранения. Из справки ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: .... Из информации Военного комиссариата Комсомольского и Яльчикского районов Чувашской Республики и в/ч № Минобороны России ФИО1, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГ в в/ч п/п № ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГ военную службу не проходит. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, в частности для заемщика-гражданина сумма займа не может превышать 500000 рублей при выдаче займа микрокредитной компанией (п.2 ч.3 ст.12).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «...» договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 22000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ (впоследствии продлен до 30 дней) с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, что подтверждается общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления займов ООО МКК «...», также договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между сторонами (л.д.14-29).

Обязательства ООО МКК «...» по выдаче суммы займа в размере 22000 рублей заемщику исполнены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.30) и не оспорено ответчиком. По утверждениям истца в установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, также проценты за пользование займом не уплачены.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из содержания договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в размере 52800 рублей (л.д.10). Поскольку в оговоренный договором срок (30 дней) ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом продолжают начисляться в установленный договором процентной ставке в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, то есть, не учитывая задолженность по процентам за пользование займом.

В содержании договора займа сторонами определено, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Данное положение соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «...» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права (требования) кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к АО «ЦДУ» (л.д.36-38).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, законных оснований для снижения размера процентов по договору займа, а также неустойки судом также не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском (также ранее при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1784 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в том числе: сумма основного долга (займа) в размере 22000 рублей, проценты по договору займа в размере 29656 рублей, штрафы (пени) в размере 1144 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.