дело № 2-557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 11 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №(№) от 28 ноября 2023 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что 28 ноября 2023 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №(№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 798 руб. под 0%/34,90%/59,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 7 апреля 2025 г. завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и просят взыскать задолженность с 25 января 2024 г. по 8 июля 2025 г. в размере 63 252,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно возражения ответчика ФИО2 просит отказать в иске в полном объеме, признать кредитный договор от 28 ноября 2023 г. недействительным, т.к. он был заключен мошенниками без участия Ответчика. Также указал, что в период с 26 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея преступные намерения на совершение преступления против собственности Ответчика, путем обмана, умышленно, используя персональные данные ответчика, оформило потребительский заём в ООО МКК «Триумвират» и кредитную карту «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о чем ответчиком 28 февраля 2024 г. написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, и 31 октября 2024 г. СО ОМВД России по Хангаласскому району возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ и ответчик признан потерпевшим. Банк не проверил личность заемщика при оформлении кредита. Ранее, также по заявлению ответчика, вынесенный судебный приказ от 7 мая 2025 г. был отменен.

Из отзыва на возражение истец указал, что не согласен с доводами изложенными в возражении и указал, что ответчик ФИО3 понимая и осознавая содержание совершаемых действий, выразил собственную волю заключить договор на указанных в нем условиях, что подтверждается его подписью. В период пользования кредит, ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия договора, что подтверждается расчетом. ФИО2 самостоятельно обратился в Банк за получением кредита, оформил заявку на получение потребительского кредита, которая была одобрена Банком и денежные средства были перечислены банком на счет указанный заемщиком, доказательств совершения банком виновных действий при заключении заемщиком кредитного договора не представлено, договор был подписан электронной подписью.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, также пояснил, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования. Ранее, в 2018-2019 г. обращался в Хоум Кредит Банк для получения кредита, однако он был погашен. Узнал о том, что на его имя был взят кредит в данном банке осенью 2024 г. в органах полиции и сразу же им были заблокированы карты. ФИО1 он не знает.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Судом установлено, что 28 ноября 2023 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 110 000 руб., бессрочно, до полного погашения, с процентной ставкой: за перевод – 59,90 %, оплата товаров и услуг- 34,90 %, на сумму просроченной задолженности – 59,90 %.

Договор и согласие на обработку персональных данных были подписаны от имени ответчика аналогом собственноручной подписи путем введения СМС-кодов, направленных банком на телефон №.

Денежные средства в этот же день были перечислены на счет на имя «ФИО1».

31 октября 2024 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в период времени с 26 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно, используя персональные данные ФИО4 оформил потребительских займ в ООО МКК «Триумвират» и кредитную карты «Хоум банк» на сумму 110 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевшим по делу признан ФИО2

Также, как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>» в РС(Я) от 1 сентября 2025 г., номер телефона № принадлежал ФИО2 в период времени с 10 октября 2010 г. по 13 октября 2019 г. и с 26 марта 2021 г. по 11 апреля 2022 г.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 31 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае, суд полагает, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось, доказательств что представленная истцом фотография ответчика, была сделана 28 ноября 2023 г. при оформлении договора суду не представлено, абонентский номер с помощью которого был подписан кредитный договор 28 ноября 2023 г. не находился в пользовании ответчика, кроме того в этот же день денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 по номеру телефона №, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №(№) от 28 ноября 2023 г.оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО7

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 г.