К делу № 2-1107/2022
23RS0012-01-2022-001372-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 15 август 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Клыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.01.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключен догово𠹫...» обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Спарк, г/н №«...», сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Шевроле Спарк, г/н №«...», ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №«...») страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №«...») САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 16.11.2020 г. Просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 85250 руб., оплаченную при подаче иска пошлину в размере 2758 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации: (согласно адресной справке ОУФМС России по г.Горячий Ключ от 28.05.2022 г.), от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает правильным исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2020 года в 20 час. 45 мин. на автодороге «Джубга-Сочи», водитель ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET SPARK», гос. рег. знак №«...» регион, двигаясь со стороны п.г.т. края на участке 15 км.+100 м. вышеуказанной автодороги допустил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО5, переходивших проезжую часть не по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «CHEVROLET SPARK», гос. рег. знак №«...» регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходы ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ ТЦРБ №1 г.Туапсе. Указанное отражено в определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2020 г.; заключением эксперта №«...» от 25.08.2020 г.
Гражданская ответственность виновника дтп на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, согласно страховому полису №«...», ФИО1 не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «CHEVROLET SPARK», гос. рег. знак №«...» регион.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Платежным поручением №«...» от 16.11.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО4 в размере 85 250 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством «CHEVROLET SPARK», гос. рег. знак №«...» по полису ОСАГО, в рамках которого осуществлена выплата.
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Учитывая, что ФИО1 не был указана в договоре (полис №«...») в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «CHEVROLET SPARK», гос. рег. знак №«...» регион, у САО «РЕСО-Гарантия » возникло право регрессного требования – к ответчику в размере 85250 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2758 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 29.04.2022 г.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2758 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №«...» от 07.09.2017 г. в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН №«...» в счет возмещения ущерба в размере 85250 рублей, оплаченную при подаче иска пошлину в размере 2758 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий