Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2023-002564-02
№ 33–2660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-3926/2023
24 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
06 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование требований указано, что 26 октября 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер. Ответчик САО «ВСК», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату, с размером которой истец не согласилась. Претензия о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 97 032 руб. 13 коп., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22 ноября 2022 года по 20 мая 2023 года 164 054 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы за составление акта оценки 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб. 90 коп.; решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.
Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить, также просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97 032 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 48 516 руб. 06 коп., неустойку 164 054 руб. 85 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 110 руб. 90 коп.; решение суда в части взыскания страхового возмещения 97 032 руб. 13 коп. считать исполненным. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 110 руб. 87 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2022 года в районе дома 63 по улице Московской города Калуги в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан ФИО3, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, а истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением ИДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась 31 октября 2022 года в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик 15 ноября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 53 238 руб. 95 коп. в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 31 октября 2022 года № ОСАГО1104472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 238 руб. 95 коп., без учета износа – 95 128 руб. 00 коп.
17 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление доверенности на представителя.
По результатам рассмотрения претензии ответчик 30 ноября 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 1 428 руб. 81 коп. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18 ноября 2022 года № ОСАГО1104472, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 667 руб. 77 коп., без учета износа – 96 968 руб. 00 коп. Кроме того истцу была выплачена неустойка в размере 42 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части претензионных требований истцу было отказано, о принятом решении в ее адрес направлено письмо от 29 ноября 2022 года.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-147554/5010-007 от 23 января 2023 года обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 95 100 руб., с учетом износа – 53 400 руб.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная страховщиком на момент осуществления выплаты 15 ноября 2022 года и финансовым уполномоченным, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, что исключает возможность удовлетворения требований. С учетом произведенной впоследствии доплаты страхового возмещения общая выплаченная истцу сумма в размере 54 667 руб. 77 коп. превысила установленный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» размер ущерба. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ИРИС», согласно заключению № 169/22 от 31 мая 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 151 700 руб., с учетом износа – 92 400 руб.
Оценив названное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.
Ответчиком содержащиеся в заключении ООО «ИРИС» выводы не опровергнуты.
После обращения истца в суд с настоящим иском САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в соответствии с этим заключением в общей сумме 97 032 руб. 23 коп. (151 700 руб. - 54 667 руб. 77 коп.), перечислив на счет истца 21 апреля 2023 года 40 464 руб. 30 коп., 22 мая 2023 года - 56 567 руб. 93 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному законом основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Поскольку доплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» в период рассмотрения дела в суде, при этом истец от исковых требований в этой части не отказывался в установленном законом порядке, суд признал сумму доплаты подлежащей взысканию в пользу истца, а решение в этой части – подлежащим признанию исполненным.
Установив факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, размер которой за период с 22 ноября 2022 года по день доплаты страхового возмещения 21 апреля 2023 года (40 464 руб. 30 коп.) и 22 мая 2023 года (56 567 руб. 93 коп.), составил 164 054 руб. 85 коп.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт превышения установленной законом неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы в сумме 48 516 руб. 06 коп. и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причины и периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера штрафа и размера основного неисполненного обязательства, фактических обстоятельств дела.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, из дела не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму доплаты страхового возмещения, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и с учетом их износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Расходы по оплате услуг по оценке понесены истцом после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что подтверждается актом выполненных работ от 27 апреля 2023 года, чеком об оплате от той же даты. Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы, вопреки доводам жалобы, подлежат возмещению ответчиком.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, отвечает требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 31 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи