Решение по делу № 2-6749/2024 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-004576-21

20 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024г. она приобрела у физического лица вывший в употреблении и имеющий недостаток телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: №, оплатив 8500 рублей. Первый владелец приобрел товар в ООО «МВМ». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год с момента передачи товара потребителю, срок службы – 5 лет. Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Не имея познаний в области права, она обратилась за юридической консультацией и 05.02.2024г. решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 рублей. 08.02.2024г. она направила ответчику претензию с требование принять от неё товар, провести его проверку в её присутствии и устранить все недостатки. На время ремонта просила предоставить аналогичный товар. В претензии также указала свои банковские реквизиты. В случае невозможности устранить недостаток за 20 дней – просила заменить товар на новый. 20.02.2024г. претензия ответчиком получена. 26.02.2024г. ответчик направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении всех требований. Цена товара на момент составления иска составляет 88100 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд, где просила обязать ответчика незамедлительно, собственными силами и за свой счет заменить некачественный телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № на новый; обязать ответчика собственными силами и за свой счет забрать некачественный телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № по адресу: <адрес>; обязать ответчика собственными силами и за свой счет доставить новый телевизор Samsung UE70TU7170UXRU по адресу: <адрес>. Также просила взыскать в её пользу с ответчика:

- расходы по оплате юридической помощи до обращения в суд – 4000 рублей;

- расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя в суде – 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене телевизора – 31716 рублей и по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 255 рублей 07 копеек;

- штраф.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.08.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз» ФИО5

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-52/24 от 16.10.2024г. в представленном товаре - телевизоре Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № выявлен недостаток (дефект) – вышла из строя LCD-panel CY-BTO70HGPV2H (парт номер BN95-06383B). Причиной возникновения недостатка послужил технологический сбой при производстве LCD-panel CY-BTO70HGPV2H – результат заводского брака при производстве. Время проявления недостатка – дефект заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер, то есть нарушений правил эксплуатации, вмешательства третьих лиц с целью имитации производственного дефекта, механических, термических повреждений не выявлено. Стоимость ремонта телевизора на базе АСЦ «Samsung» (г. Самара и г. Тольятти) приблизительно от 50000 рублей, но на момент запроса запасной части не имеется. Время, необходимое для работоспособности указать невозможно, так как LCD-panel CY-BTO70HGPV2H не имеется в наличии и сроки её поставки неизвестны. Стоимость LCD-panel CY-BTO70HGPV2H у поставщиков оригинальных комплектующих для электроники на территории РФ составляет 53330 рублей, стоимость доставки из г. Москва 2501 рубль, стоимость услуги установки матрицы – 12000 рублей. Итого, стоимость восстановления работоспособности LCD телевизора Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № составит 68031 рубль. Время, необходимое для восстановления работоспособности (с покупкой комплектующих у поставщика электронных компонентов точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности, срока доставки от 5 рабочих дней). Следов вскрытия корпуса телевизора, вмешательства третьих лиц, магнитного, электромагнитного (в том числе СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного, химического или нарушений правил эксплуатации, установленных производителем, в процессе исследования не выявлено. Телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № не имеет недостатков эксплуатационного характера. Телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № на день проведения исследования снят с производства и среднерыночная стоимость составляет 54100 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика незамедлительно, собственными силами и за свой счет устранить недостатки телевизора Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № на новый; обязать ответчика собственными силами и за свой счет вывезти некачественный телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № по адресу: <адрес> для устранения недостатка; обязать ответчика собственными силами и за свой счет доставить новый телевизор Samsung UE70TU7170UXRU по адресу: <адрес> после устранения недостатков. Обязать ответчика предоставить аналогичный товар на время ремонта, обеспечив доставку по адресу: <адрес>

Также просила взыскать в её пользу с ответчика:

- расходы по оплате юридической помощи до обращения в суд – 4000 рублей;

- расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя в суде – 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре – 54100 рублей и по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара;

- неустойку за просрочку исполнения требования предоставлении аналогичного товара – 54100 рублей и по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости товара;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 255 рублей 07 копеек;

- расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей;

- штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2024г. ФИО2 приобрела у физического лица вывший в употреблении и имеющий недостаток телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: №, оплатив 8500 рублей. Первый владелец приобрел товар в ООО «МВМ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1,2 ст. этого же закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год с момента передачи товара потребителю, срок службы – 5 лет. Доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, в связи с чем суд считает его установленным. Дата производства товара – 08.2020г. (информация на наклейке).

Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В пределах срока службы в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

08.02.2024г. истец направила ответчику претензию с требование принять от неё товар, провести его проверку в её присутствии и устранить все недостатки. На время ремонта просила предоставить аналогичный товар. В претензии также указала свои банковские реквизиты. В случае невозможности устранить недостаток за 20 дней – просила заменить товар на новый или возместить стоимость аналогичного товара с учетом разницы (л.д.16).

20.02.2024г. претензия ответчиком получена.

26.02.2024г. ответчик направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении всех требований (л.д.18).

Доказательств проведения проверки качества ответчиком материалы дела не содержат.

16.05.2024г. истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз» ФИО5 (л.д.42-43).

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от 16.10.2024г. в представленном товаре - телевизоре Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № выявлен недостаток (дефект) – вышла из строя LCD-panel CY-BTO70HGPV2H (парт номер BN95-06383B). Причиной возникновения недостатка послужил технологический сбой при производстве LCD-panel CY-BTO70HGPV2H – результат заводского брака при производстве. Время проявления недостатка – дефект заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер, то есть нарушений правил эксплуатации, вмешательства третьих лиц с целью имитации производственного дефекта, механических, термических повреждений не выявлено. Стоимость ремонта телевизора на базе АСЦ «Samsung» (г. Самара и г. Тольятти) приблизительно от 50000 рублей, но на момент запроса запасной части не имеется. Время, необходимое для работоспособности указать невозможно, так как LCD-panel CY-BTO70HGPV2H не имеется в наличии и сроки её поставки неизвестны. Стоимость LCD-panel CY-BTO70HGPV2H у поставщиков оригинальных комплектующих для электроники на территории РФ составляет 53330 рублей, стоимость доставки из г. Москва 2501 рубль, стоимость услуги установки матрицы – 12000 рублей. Итого, стоимость восстановления работоспособности LCD телевизора Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № составит 68031 рубль. Время, необходимое для восстановления работоспособности (с покупкой комплектующих у поставщика электронных компонентов точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности, срока доставки от 5 рабочих дней). Следов вскрытия корпуса телевизора, вмешательства третьих лиц, магнитного, электромагнитного (в том числе СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного, химического или нарушений правил эксплуатации, установленных производителем, в процессе исследования не выявлено. Телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № не имеет недостатков эксплуатационного характера. Телевизор Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: № на день проведения исследования снят с производства и среднерыночная стоимость составляет 54100 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчик против удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка не возражал.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения является существенным.

Между тем, поскольку изначальное требование о замене товара на новый аналогичный является неисполнимым, ввиду того, что данная модель снята с производства, истец изменил заявленные требования, против чего представитель ответчика в судебном заседании не возражала.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя не удовлетворены в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии об устранении недостатков и предоставлении подменного фонда, ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, и за неисполнение требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 10000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 10000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в её пользу штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 10500 рублей (10000 + 10000 + 1000): 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере - 8000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг – 255 рублей 07 копеек и расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН № о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» своими силами и за свой счет незамедлительно устранить недостатки телевизора Samsung UE70TU7170UXRU, серийный номер: №, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2:

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре – 10000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара – 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 255 рублей 07 копеек;

- штраф – 5500 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% (541 рубль) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 1% (541 рубль) за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2025.

Судья О.В. Никулкина