УИД 16RS0№-58

Дело №а-75/2023 (№а-1176/2022)

Учет №а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.Р. к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, Военному комиссариату <адрес> и Заинского муниципального района Республики Татарстан, Военному комиссару <адрес> и <адрес> Республики Татарстан А., ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании действий незаконными,

установил:

С.А.Р. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Татарстан.

В обоснование своих требований С.А.Р. указал, что в рамках осеннего призыва 2022 года пройдено медицинское освидетельствование, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, после чего вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ к 4.30 часам в военный комиссариат на отправку к месту прохождения военной службы. Считает, что вручение повестки для отправки является формой реализации решения о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования С.А.Р. заявлял жалобы на здоровье: <данные изъяты>. В обоснование перечисленных жалоб предоставил врачам-специалистам и членам призывной комиссии медицинские документы: рентген придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ: гайморит; вызов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ: аллергическая реакция по типу крапивницы. Заявленные С.А.Р. жалобы на здоровье соответствуют заболеваниям, представленным в ст. 13 <данные изъяты>), ст. 24 (<данные изъяты>), ст. 42 (<данные изъяты>), ст. 66 (боли <данные изъяты>), ст. 49 (<данные изъяты>) Расписания болезней (приложение II к приложению № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). В случае подтверждения, указанные жалобы являются основанием для определения С.А.Р. категории годности «В», то есть ограниченно годен, и последующего принятия в отношении административного истца решения призывной комиссией об освобождении от призыва на военную службу. Тем не менее, большая часть жалоб на здоровье была полностью проигнорирована, и на дополнительное медицинское обследование С.А.Р. был направлен лишь по некоторым заболеваниям. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили призывную категорию годности. Учитывая вышеизложенное, полагает, что принятым призывной комиссией решением было нарушено право административного истца на полное и всестороннее медицинское освидетельствование. С.А.Р. направлен врачами-специалистами на дополнительное медицинское обследование по диагнозу «<данные изъяты>», однако полноценно обследоваться и предоставить результаты обследования сотрудники военного комиссариата истцу не позволили, во время очередной явки по повестке административного истца сразу направили на призывную комиссию, игнорируя наличие направлений. Такое процедурное нарушение является существенным, поскольку не отражает имеющиеся у административного истца заболевания, не позволяет принять призывной комиссией решение, соответствующее реальному состоянию здоровья.

Просит признать решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве С.А.Р. на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2022 года незаконным; действия сотрудников военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан по лишению возможности прохождения дополнительного медицинского обследования незаконными; возложить обязанность на призывную комиссию <адрес> и <адрес> Республики Татарстан устранить допущенные нарушения и в дальнейшем вынести в отношении С.А.Р. решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

В судебное заседание административный истец С.А.Р. не явился, в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Татарстан А., ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан».

В судебное заседание административный ответчик Военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Татарстан А. и представители административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» не явились.

В представленном заявлении представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В представленном заявлении врио Военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Татарстан выразил несогласие с административным иском, указав, что С.А.Р. во время осеннего призыва 2022 года был признан - годен к военной службе «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>. Направления на обследование получил, но не обследовался. На призывной комиссии жалобы и заявления не предъявлял. По приказу главного врача Заинской ЦРБ резервный состав - врач дерматолог исполняет врач терапевт Ф. Все обследования по врачу дерматологу проводятся в городе Набережные Челны в «Набережно-Челнинском кожно-венерологическом диспансере» по полису медицинского страхования (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военноврачебной экспертизе» - ст. 62 категория В пп. б. <данные изъяты> - выносится согласно комментария.. . В отношении освидетельствуемых по графа 1, 2 расписания болезней, страдающими рецидивирующими <данные изъяты> Хирург, психиатр, стоматолог, дерматолог - «А» годен к военной службе.

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> и Заинского муниципального района Республики Татарстан С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск не признает.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-174/2022, и решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-601/2022, в удовлетворении административного искового заявления С.А.Р. к призывной комиссии <адрес> и Заинского муниципального района Республики Татарстан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, Военному комиссару <адрес> и <адрес> Республики Татарстан А., ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу отказано.

Указанными решениями суда, имеющими преюдициальное значение по делу, установлено, что С.А.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (категория годности А1). ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. была предоставлена отсрочка от призыва на время учебы до ДД.ММ.ГГГГ, категории годности А-2 (<данные изъяты>). Решением призывной комиссии <адрес> и Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, С.А.Р. признан годным к военной службе, категория годности – Б, показатель предназначения - 3.

Указанные решения С.А.Р. в вышестоящие суды не были обжалованы, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии С.А.Р. с выводами суда.

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с законным признанием С.А.Р. годным к военной службе и призыве на военную службу, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Настоящий административный иск С.А.Р. инициирован тем, что в рамках осеннего призыва 2022 года, жалобы истца на здоровье были проигнорированы, в связи с чем на дополнительное медицинское освидетельствование был направлен лишь по некоторым заболеваниям. Врачи, исключив предполагаемый диагноз, установили призывную категорию годности.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. во время осеннего призыва 2022 года был признан - годен к военной службе «Б-3». <данные изъяты>. Со слов болеет около 5 лет. Неоднократно получал лечение амбулаторно и стационарно. <данные изъяты>. Мед заключение ЗЦРБ МЗ ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при первоначальной подготовке на воинский учет: «<данные изъяты>».

Указанное также подтверждаются медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, листом учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что призывник С.А.Р. заявлял жалобы отоларингологу: головные боли, затрудненное носовое дыхание; жалобы неврологу: травм головы, головные боли в лобной части, головокружение.

Военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Татарстан А. гражданину С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление за № в <адрес> КВД к аллергологу с диагнозом: крапивница. Сведений о прохождении осмотра и явки к врачу в материалы дела не представлено.

Согласно справке ГАУЗ «Городская больница № приемно-диагностического отделения» С.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, диагноз аллергическая реакция по типу крапивница, улучшение состояния, при ухудшении состояния обратиться по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, с указанием необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 4.30 часам.

Представленный С.А.Р. лист медицинского освидетельствования с указанием диагноза экзема и временной не годности к военной службе не датировано и не заверено, в связи с чем оснований для принятии в качестве доказательств, судом не принимается.

Таким образом, из материалов дела следует, что отоларингологом поставлена категория годности - Б-3 49в (<данные изъяты>); терапевтом - Б-3 ст. 13д (<данные изъяты>.); окулистом - Б-3 ст. 35г (<данные изъяты>); невропатологом - А-1 (<данные изъяты>), оснований для направления на обследование нет; дерматолог - «А» годен к военной службе (в <данные изъяты>). На момент проведения медицинского освидетельствования покровы кожи чистые. Направления на обследование получил, но не обследовался. На призывной комиссии жалобы и заявления не предъявлял.

Доводы С.А.Р. об отсутствии полномочий врачей на проведение медицинского освидетельствования опровергается представленными приказами ГАУЗ «Заинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначен состав медицинской комиссии на проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих на военную службу осенью 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности, в том числе, по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663).

Решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Довод административного истца об имеющихся заболеваниях, которые не были учтены, не может быть принят судом, поскольку, при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 27 Инструкции (приложение № к приказу Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением и действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования С.А.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление С.А.Р. к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, Военному комиссариату <адрес> и Заинского муниципального района Республики Татарстан, Военному комиссару <адрес> и <адрес> Республики Татарстан А., ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.