РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2023 (2-7375/2022) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5, умершего 13.01.2022 года. После смерти ФИО5 нотариусом г. Тольятти ФИО6 открыто наследственное дело № 46/2022. В состав наследства была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> гараж № 42/4 ГСК «Автолюбитель-1», бокс № 511, расположенный по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство за умершим отцом было отказано. 16.06.2022 года нотариус направила в адрес истца письмо, из которого следует, что ФИО5 при жизни было составлено завещание в пользу другого наследника - ответчика. Устно в нотариальной конторе ей сообщили, что завещание было составлено умершим еще в 1999 году на имя своей супруги ФИО3 Копию завещания в нотариальной конторе ей не предоставили, так как она не является наследником по завещанию. О составлении какого-либо завещания до момента обращения к нотариусу истцу не было известно. При жизни ФИО5 постоянно говорил о том, что все имущество, которое у него есть, он намерен передать своей единственной дочери. Более того, в момент составления завещания ФИО5 не понимал значения своих действий ввиду того, что долгое время, начиная с 1980 года, регулярно употреблял спиртные напитки в больших количествах. В период брака с ФИО7 (мать истца) ФИО5 регулярно употреблял спиртные напитки, часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно был лишен водительского удостоверения. Именно постоянное употребление спиртных напитков и послужило причиной для расторжения брака с ФИО7 В 1999 году умерший ФИО5 находился в морально тяжелом состоянии, так как в 1999 году его сын покончил жизнь самоубийством, незадолго до этого трагически погибла мать ФИО5 Все эти события привели к тому, что ФИО5 стал очень часто употреблять спиртные напитки, от помощи родственников отказывался. После смерти сына вел замкнутый образ жизни, большую часть времени жил в деревне. В дальнейшем в 2001 году умерший был поставлен на учет в Тольяттинский Наркологический Диспансер и проходил лечение от алкоголизма, был поставлен диагноз «эпилепсия». Состояние умершего ФИО5 в 1999 году могло повлиять на понимание значения своих действий и их последствий в период времени, относящийся к совершению завещания.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 13.01.2022 года.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласны, считают их противоречивыми. На исковых требованиях настаивают, поскольку в юридически значимый период умерший страдал психическим расстройством на фоне алкогольной зависимости. Составленное завещание говорит о том, что ФИО5 не отдавал отчет своим действиям. Свидетели со стороны истца подтвердили, что ФИО5 не говорил о намерении составить завещание. Эксперты пришли к выводу, что умерший страдал алкогольной зависимостью и страдал психическим расстройством, поэтому мог не осознавать свои действия. Учитывая характерные особенности умершего и его зависимость, выраженную в употреблении алкогольными напитками, полагали требования обоснованными и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. С выводами судебной экспертизы согласны. Полагают, что доказательств недееспособности умершего на момент совершения завещания не представлено. Нотариус, который удостоверял завещание, проверял состояние ФИО5, подозрений на недееспособность у него не выявил, соответственно, ФИО5 мог составить завещание, находился в здравом уме и осознавал последствия своих действий. Свидетели со стороны ответчика не подтвердили, что ответчик злоупотреблял алкоголем. Просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Третье лицо нотариус г. Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о слушании дела извещена.

Допрошенная в судебном заседании 18.11.2022 г. в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что с истцом знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. С ФИО5 была знакома, познакомилась на его свадьбе в 2000-2001 гг., точно сказать не может. Она с супругом пришли на свадьбу, где их и познакомили с ФИО5 Он был веселым, открытым, доброжелательным человеком, всегда старался всем помогать. О бывшей супруге и дочери ФИО5 узнала примерно 3 года, хотя с ФИО5 они общались достаточно открыто. Но он никогда не упоминал ни о бывшей жене, ни о дочери. ФИО5 вел нормальный образ жизни, обычный. Выпивал не больше, чем обычный мужчина. Общались часто, он приезжал на все лето в деревню Висла, каждый день ездил с деревни на работу. По выходным ему звонили и просили посмотреть машины. Он занимался садом, огородом, строил баню. ФИО5 возил их на озера в сторону с. Хрящевка. В 1999 г. с ФИО5 знакома не была, познакомилась примерно в 2000 году. Ответчик ей сказала – «Познакомься, это мужчина, с которым я живу». С ответчиком она знакома с 1981 года, она жена старшего брата её супруга. Фотографий с истцом у ФИО5 не видела.

Допрошенная в судебном заседании 18.11.2022 г. в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что с ФИО5 была знакома с 1995 года. Она работала вместе с племянником ответчика, который часто просил её помочь ответчику. Иногда так получалось, что он просил ее привезти в деревню вещи ответчика. Так она и познакомилась с ФИО5 У ответчика был автомобиль, которым управлял ФИО5 Ответчик с мужем часто приглашали ее в гости, также приходили в гости к ней. ФИО5 был добродушный, приветствовал их знакомство. В те года он помогал ответчику, работал на даче. С истцом и матерью истца она не знакома. Ответчик говорила, что у ФИО5 есть бывшая жена и дочь. Но они с ними никогда не пересекались. С ФИО5 общались в 1999 г., 2000 г., 2001 г. В 2008-2009 гг. ФИО5 заболел, жаловался на ноги, голову и давление. ФИО5 выпивали одну-две рюмки и все.

Допрошенная в судебном заседании 18.11.2022 г. в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что является матерью истца. Она была третьей женой ФИО5, потом он ушел к женщине из их дома, а потом уже от этой женщины к ответчику. С ответчиком знакома. Ответчик знала ей, рассказывала о ФИО5 плохое. Они выслушивали ответчика, сочувствовали ей. Ответчик жаловалась на ФИО5, отправляла его обратно к своей семье. У ФИО5 была квартира. На свадьбе у их дочери в 2001 году ФИО5 не было, хотя его приглашали. Ответчик рассказывала, что ФИО5 сильно пил, у него были приступы. ФИО5 сильно пил в 1999 году, свидетелем этого может быть сноха, жена его брата. Они проживали в одном доме. Отцу ФИО5 дали квартиру в этом доме, он жил со старшим сыном. ФИО5 работал на станции технического обслуживания. Постоянно выпивал, у него в шкафчике стоял алкоголь, он мог выпить, и идти дальше работать. ФИО5 с дочерью общался. Когда ответчик выгнала ФИО5, она ему звонила, и он сказал, что у него есть квартира и что квартира эта будет дочери. Он всегда говорил, что квартира будет принадлежать дочери. Дочери про завещание на имя ответчика он не говорил. Со слов ответчика знает о заболеваниях ФИО5 Они ходили вместе в реанимацию к ФИО5 Были дружественные отношения с ответчиком, она звонила ей до июня 2022 г. И сейчас тоже между ними хорошие отношения.

Допрошенная в судебном заседании 18.11.2022 г. в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что является женой брата умершего ФИО5 ФИО5 знала с 1982 года. Они с 1982 года жили в одном подъезде, он приходил к родителям. С Надеждой Семеновной они познакомились позднее, когда она стала встречаться с ФИО5 Они везде ездили вместе. ФИО11 и Надежда Семеновна проживали вместе более 10 или 15 лет. Перестали жить совместно за 5-6 лет до смерти отца ФИО12. До этого, он жил в своей квартире один. Ей известно, что ФИО11 всегда выпивал, начиная с 1982 года, но пьяным его никогда не видела. Она никогда не слышала о том, что он составил завещание на имя ответчика. В 1996 году мать ФИО5 умерла. После похорон матери, отец ФИО5 остался один, она ухаживала за ним три месяца – с июля по начало октября. Готовила еду, каждый день убиралась, т.к. он лежал, у него была слабость. ФИО13 в этот момент было такое, что он приходил выпивший, при этом еще приносил отцу бутылочку. Дед тоже любил выпить. На момент смерти матери ФИО5 в 1996 году, ответчик с Геннадием еще жили вместе, приходили вместе к отцу ФИО12. Она не видела, что они делали, но отец с утра был всегда с похмелья. До смерти матери до 1996 года братья между собой общались. Квартира, где проживал отец, должна была достаться двум братьям поровну. Отец плохо себя чувствовал, и уже нужно было заранее составлять завещание. Она перестала ухаживать за отцом, потому что к ней начались придирки со стороны покойного ФИО12 Алексеевича. Он позвонил ей по телефону, и сказал, что он ее «удавит», но не сказал о причине такого поведения, почему ей не нужно ходить в квартиру к их отцу. После этого она полностью прекратила всяческое общение с Геннадием Алексеевичем. Затем она видела его издалека на похоронах его отца, но не общалась с ним. Дед (свекр) умер через три года после смерти свекрови. ФИО5 видела прошлым летом, когда он прошел мимо нее на улице. Также видела его зимой, когда он уже плохо ходил. Квартира, которая явилась причиной раздора между братьями, была получена отцом её мужа как ветераном, она и её дочь в ней прописалась. В этой квартире они проживали и между ними ссора произошла. Ее супруг не поддерживал отношения с братом. Ей известно, что ФИО5 ударялся головой, лежал в больнице, это знают родственники. Он также находился на лечении в Психиатрическом отделении, но в какой больнице, не знает, т.к. в подробности не вдавалась, ей об этом сказали родственники. Это было до 2005 года.

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2022 г. в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснил, что у него имеется своя станция ТО. ФИО5 работал на Восточном кольце на станции техобслуживания. В 1990 году он ездил на эту станцию и делал у него развал-схождения на машине, так они и познакомились. ФИО5, человек, который привлекает к себе людей, разговорчивый, жизнерадостный. Он часто приходил к нему по поводу автомобильных запчастей, консультироваться. Какой-то промежуток времени у него не было на станции человека, он поехал к нему, и предложил работу на день/два, подменить отсутствующего работника. Это был конец 90-х годов. На его запрос Пенсионный фонд дал справку, где видно, что он платил за него налоги, ФИО5 работал у него официально. Не может точно сказать, сколько он у него работал, но не менее полугода. Знает, что на станции «Восточное кольцо» ФИО5 выпивал с друзьями. Потом он «переманил» его к себе, и ФИО5 работал у него. Расстались они с ним, потому что ФИО5 выпивал, не сильно, но часто. Однажды Геннадий упал, будучи выпившим и разбился. Он проводил с ним беседы, ругал его при ответчике и ее родственниках за пьянство. Но он все равно выпивал, приносил с собой бутылочку и в течение дня потихоньку ее употреблял. Контроль у него за сотрудниками был слабый, поскольку он часто находился на других объектах. Через какой-то промежуток времени ФИО5 опять упал и разбил голову, после чего его уволили, т.к. у них на станции могли из-за этого возникнуть проблемы. Это было примерно в 2003 году. Они с ним на данной почве мирно и дружно расстались, ведь он практически был другом семьи, он был у ФИО15 в деревне на Висле. ФИО5 не боролся с алкогольной зависимостью. Он несколько раз говорил ему о том, что у него умер сын, ему было очень тяжело, возможно из-за этого и употреблял алкоголь. Вибрация рук у ФИО12 иногда была, но не постоянно. Он пьяный нигде не лежал, углы не сшибал, но запах алкоголя от него исходил часто.

Допрошенная в судебном заседании 18.11.2022 г. в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснила, что является соседкой ответчика. ФИО1 ей незнакома. Она была знакома с ФИО5 Они переехали с Севера в 1996-1997 году, купили дом с родителями и с детьми на Висле, Гена пришел первый и предложил свою помощь. Она устроилась на работу в городе, автобусы не ездили, поэтому она обращалась к Геннадию, он довозил и забирал ее с работы. ФИО11 был нормальным человеком, обыкновенным, никому ни в чем не отказывал, всегда всем поможет, отзывчивый и добрый человек. Он занимался только домашним хозяйством, участок его был ухоженным. С ней Геннадий алкоголь не употреблял, пьяным она его не видела, хотя они часто виделись, и она бы заметила «перегар», и не поехала бы с ним в одной машине. Когда ее отец предлагал ему выпить в выходной день, Геннадий отказывался, говорил – «мне завтра на работу». Ее родители постоянно проживали на Висле. ФИО11 проживал там в летний период постоянно, зимой появлялся реже.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 13.01.2022 г. умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 10).

После смерти ФИО5 открылось наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А; гаражный бокс № 511 в ГСК «Автолюбитель-1», расположенный по адресу: <адрес>.

Наследником по закону после смерти ФИО5 является его дочь - ФИО17 (л.д. 11).

15.06.2022 г. истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 Нотариусом открыто наследственное дело, которому присвоен № 46/2022 (л.д. 13).

16.06.2022 г. нотариусом в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ФИО5 было составлено завещание на все имущество в пользу другого наследника, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону не может быть выдано (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 26.10.1999 года ФИО5 составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не состояло, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, он завещал ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО19 Завещание подписано ФИО5 в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре: 6431 (л.д. 49).

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Истец просит признать завещание от 26.10.1999 года, составленное ФИО5, умершим 13.01.2022 года, недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период составления завещания ФИО5 страдал алкогольной зависимостью, ввиду ряда трагических событий в его жизни, в связи с чем не мог понимать значения своих действий или руководить ими, осознавать совершения своих действий в полном объеме.

Так, в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты № 1349 больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указано, что с июня 2001 года он состоял на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.». В мае 2005 года был снят с учета с длительной ремиссией. В июле 2005 года взят повторно после стационарного лечения. Лечился в наркологическом отделении с 26.05.2001 г. по 15.06.2001 г. с диагнозом «Алкогольный делирий» и с 03.06.2005 г. по 24.06.2005 г. с диагнозом «Алкогольный галлюциноз». Лечился амбулаторно в апреле 2002 года. Снят с учета ремиссией повторно 28.10.2008 г. (л.д. 88).

Согласно ответа РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 постановлением мирового судьи от 04.08.2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 06.03.2013 г. водительское удостоверение возвращено ФИО5 в связи с окончанием срока лишения права управления ТС (л.д. 132).

Выше указанные обстоятельства, а также пояснения свидетелей о том, что ФИО5 постоянно употреблял алкоголь, но при этом его никто не видел в состоянии алкогольного опьянения (неадекватное поведение, невнятная речь, потеря координации, неспособность держаться на ногах и трудиться) не подтверждают, что ФИО5 в юридически значимый период имел алкогольную зависимость.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела определением суда от 19.12.2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (л.д. 124-127).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.02.2023 № 100, выполненному комиссией экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени, а именно в момент составления завещания от 26.10.1999 года страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.2 по МКБ-10) запойной формы употребления с алкогольной энцефалопатией, проявляющейся периодическими алкогольными психозами, эписиндромом, нарастающими изменениями личности. Об этом свидетельствуют показания свидетелей и записи в медицинской документации о том, что ФИО5 систематически злоупотреблял алкогольными напитками, пьянство приобрело запойный характер, сформировалась психическая и физическая зависимость, проявляющиеся алкогольным абстинентным синдромом с соматоневрологическими нарушениями. Толерантность к алкоголю была около одного литра водки или 0,75 литров водки в сутки и на протяжении многих лет оставалась стабильной, начинал употреблять суррогаты алкоголя. Употребление алкоголя во время запоя было почти ежедневным (длительность светлых промежутков в медицинской документации хорошо не прописана). Количественный и ситуационный контроль были утрачены. На фоне абстиненции дважды, в 2001 и 2005 годах, фиксировались алкогольные психозы (клиника их также в медицинской документации и свидетелями не описана) и эпиприпадки, по поводу чего проводилось стационарное лечение в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. При этом, имевшиеся у него вышеуказанные изменения психической деятельности не были выражены в той степени, чтобы лишать его возможности осознавать значения своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела свидетели не описывают психического состояния и наличия опьянения (или его отсутствия) у ФИО5 в период времени максимально приближенный к 26.10.1999 года. Смерть матери и сына по описанию свидетелей существенным образом не повлияла на социальную адаптацию и поведение ФИО5 Отец умер после интересующих суд событий. В наркологический диспансер с алкогольным делирием ФИО15 впервые попал в 2001 году. Сколько по времени до этого продолжался запой, в медицинской документации данных нет. При этом полного нарушения социальной адаптации у ФИО5 не отмечалось. Он продолжал работать, проживал и занимался благоустройством загородного дома, был донором, продолжал передвигаться на автомобиле, по мере необходимости посещал медицинские учреждения и т.п. Его поведение оставалось целенаправленным, а заключённая имущественная сделка отражала правильный учёт и критическое осмысление сложившейся ситуации (Завещание было написано на свою сожительницу, с которой в 2001 году он вступил в брак и прожил до конца своей жизни). То есть, в момент подписания завещания 26.10.1999 года на имя ФИО18 имеющееся у ФИО5 нарушения психической деятельности были выражены незначительно и не ограничивали его способность понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими. Ответы психолога: Таким образом, учитывая отсутствие медицинской документации, характеризующей состояние когнитивной и эмоционально-волевой сферы на момент, приближенный к юридически значимому периоду, отсутствие допроса нотариуса, заверявшего завещание, о поведении ФИО5 в юридически значимый период 26.10.1999 г., ответить на поставленные вопросы («Имелись ли у ФИО5 такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа сделки?»; «Мог ли ФИО5, учитывая его индивидуально-психологические особенности, правильно оценить ситуацию или ее отдельные компоненты в период составления завещания 26.10.1999 г. понимать значение своих действий и руководить ими?») не представляется возможным (л.д. 190-192).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент составления завещания 26.10.1999 г. ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, «Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» предусмотрено, что при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 33, 34).

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ). Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

То обстоятельство, что ФИО5 не исполнил данное истцу (дочери) обещание оставить ей в наследство квартиру не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания и его неспособности оценивать свои действия и решения.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что на момент составления завещания в пользу ФИО20, ФИО5 не понимал значение совершаемых им действий и не мог руководить ими. Напротив, в дальнейшем в дальнейшем (2021 г.) ФИО5 заключил брак с ФИО18, что подтверждает тот факт, что наследодатель действовал последовательно и разумно.

При таких обстоятельствах основания для признания завещания, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 13.01.2022 года, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО17 необходимо отказать.

На основании ст. ст. 177, 1113, 1118 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.