Решение по делу № 02-0161/2023(02-4168/2022)~М-4045/2022 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным завещание, составленное фио и удостоверенное фио Ифриз Алимовной временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио 06 марта 2017 года на бланке 77 АВ 3524899, зарегистрированное в реестре за N 7-410.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2022 года умер фио. паспортные данные.

ФИО1, является супругой наследодателя фио

Супруг в 2009 г. и 2016 г. перенес инфаркты, а также имел ряд сопутствующих сердечно-сосудистых заболеваний, регулярно проходил стационарные лечения, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

В связи со смертью наследодателя нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 37/2022.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, а также квартиры по адресу: адрес.

В ходе ведения наследственного дела выяснилось, что 06 марта 2017 года фио составил завещание, которым завещал сыну ФИО2, зарегистрированному: адрес жилое помещение, а именно квартиру с кадастровым номером: 77:09:0002018:2097, общей площадью: 76.3 кв. м., расположенную на четвертом этаже по адресу: Москва, Западное Дегунино, адрес.

Вышеуказанное завещание удостоверено 06 марта 2017 года фио Ифриз Алимовной, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио на бланке 77 АВ 3524899 и зарегистрировано в реестре за N 7-410.

Полномочия нотариуса адрес фио прекращены приказом Главного управления Минюста России по Москве N 576 от 27.08.2021 г., архив передан нотариусу адрес фио (адрес ул.. д. 10, тел.: телефон-37).

Таким образом, ФИО1 было отказано в принятии наследства нотариусом адрес фио в связи с наличием завещания.

Поскольку, начиная с 2015 г. супруг не руководил своими действиями и постоянно находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, истец считает, что завещание является сделкой, совершенной фио, не отдающим отчета своим действиям и находившимся под влиянием своего сына ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица фио, Нотариус адрес фио, Нотариус адрес фио, Нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.42, 43, 54, 57 «Основ законодательства РФ о нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что 29 января 2022 года умер фио. паспортные данные.

ФИО1, является супругой наследодателя фио

В связи со смертью наследодателя нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 37/2022.

06 марта 2017 года фио составил завещание, которым завещал сыну ФИО2, зарегистрированному: адрес жилое помещение, а именно квартиру с кадастровым номером: 77:09:0002018:2097, общей площадью: 76.3 кв. м., расположенную на четвертом этаже по адресу: Москва, Западное Дегунино, адрес.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что наследодатель перенес 2 инфаркта и не отдавал отчет своим действиям, подпал под влияние сына. У фио была затуманенность рассудка, завещание составлено 06 марта 2017 года, о его наличии не было известно истцу, ответчик посещал нотариуса вместе с отцом.

Из объяснений истца следует, что семья жила дружно, в 2009 г. приехал сын фио. В 2009 году у истца случился инфаркт. Муж ездил в Армавир, проведывал детей. Был веселым, честным. После инфаркта был слаб, забывал многие вещи, менялось настроение. Начал ругаться матом, постоянно принимал препараты, которые назначил врач. Потом у него выявили диабет, в июле 2016 г. был второй инфаркт, стал раздражительным, сильно изменился. С 2009 г. не работал. У супруга был открыт пенсионный счет, с 2010 года оформлена инвалидность. Потом появилась карта и деньги перечислялись на неё. Карта была у истца. Супруг сам не ходил снимать деньги, его это раздражало. Иногда ходили вместе. С 2009 г. один раз ездили в Ереван, когда умерла его мать. К врачам, в ПФР ходили вместе. Истец заполняла документы, муж расписывался. Было, что он забывал, где оставил машину. К психиатру отправляли при оформлении инвалидности за признанием недееспособным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик - сын наследодателя, наследодатель распорядился имуществом, решил передать квартиру сыну (по мужской линии), дочери не передал. После второго инфаркта через год он оформил завещание. Сын знал о наличии завещании, знала ли супруга ему не известно. Отец у психиатра не наблюдался, управлял автомобилем до последнего дня. Рассеянного внимания не было. У умершего был ранее свой строительный бизнес.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с отцом общался ежедневно лично и по телефону. Он пользовался Вотсапом, Вайбером. За день до того как они ходили к нотариусу, отец попросил найти нотариуса, сказал, что хочет оформить завещание. Он заходил к нотариусу сам. После этого, отдал завещание истцу. На тот момент у него была еще собственность, он продал дом в Гагарине, деньги поступили на карту.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена фио - дочь истца, которая показала, что они прожили с ответчиком более 20 лет одной семьей. Отношения близкие. До 1 инфаркта отчима все было замечательно, потом появились изменения, стал нервным, раздражительным, ухудшалась походка, речь. Мама предупреждала всех, чтобы не обижались на него. После второго инфаркта ситуация ухудшилась. Стал забывать куда ехать, начинались приступы гнева. Утром быт спокоен, к обеду расстроен, к вечеру депрессия. Все раздражало. Лекарства он принимал постоянно после 1 инфаркта по 3 таблетки. Если злился, то синели губы.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен фио - брат умершего, который показал, что с братом общался часто. Свидетель принимал участие в его жизни после инфарктов. У брата были ограничения после инфарктов физические. Общались почти каждый день, свидетель приходил, встречались, когда он занимался хозяйством. фио пользовался мобильным телефоном, созванивались. Всегда узнавал свидетеля. Свидетель не замечал каких-либо отклонений - чтобы его брат что-то забывал, отвечал не впопад. Бывало, что забывал что-то, как обычный человек. Свидетеля настораживало только состояние здоровье, нагрузки были ограничены. Брат ездил на машине все время, в том числе за месяц до смерти. Братья обсуждали бизнес. Брат занимался хозяйством, у него были пчелы. Он сам осознавал, что тяжести поднимать ему нельзя. Свидетель слышал, что документы брат просил заполнить жену или сына. С сыном у брата отношения были хорошие. Брат распорядился квартирой как захотел. Иногда у брата была не связная дикция, речь. Иногда были искажения речи. Как у всех после 2 инфарктов и в его возрасте.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен фио, менеджер ресторана, брат умершего, который показал, с истцом и ответчиком познакомился в 2014 г., часто общались. Они постоянно ездили на дачу. После второго инфаркта у наследодателя были моменты, когда, например, просил свидетеля сесть за руль, когда ездили на дачу. На дальние расстояния он не ездил. фио научил его играть в нарды. А после второго инфаркта, он начал забывать правила. Дефекты речи были. Когда рассказывал истории, мог рассказать середину, потом начало, потом опять середину и конец. Был раздражителен. На яркий свет плохо реагировал.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена фио, ГД Книги Москва, показала, что является соседкой семьи фио, отношения хорошие, соседские. Общались когда бы здоров. Стали реже общаться после инфаркта. фио нужно было что-то починить дома. Он стоял у двери, где нужно было починить ручку, он стоял беспомощно и не знал, что делать. Это было года 3 назад. Свидетель заходила по-дружески. фио был непривычно тихим, узнавал. сильно похудел, постарел. Последний раз свидетель видела, что он садился за руль года 2 назад. Он привозил с дачи мед, очень любил дачу. У него была некая заторможенность, медленно говорил, были паузы в речи. Это после второй больницы. Сына умершего видела не часто последнее время. В квартире никогда не встречала его за последние 7 лет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, авто-маляр ООО Автомотив Мушн, который показал, что с 2007 г. знает истца, как стал жить с женой. Пара прекрасная. Они заботились друг о друге. Встречались на лестничной клетке, во дворе. Лет 5-6 назад стало видно, что Эдуард перенес болезнь. Изменилась дикция. Речь стала неразборчивой, приходилось переспрашивать. Иногда мог начать рассказывать про что-то другое, не связанное с диалогом. Это было на протяжении 5-6 лет. Виделись не часто. 2-3 раза в неделю, иногда месяц не виделись. Он свидетеля узнавал, здоровался. Одет был по сезону. Был случай, когда нужно было что-то починить, не справился. Был марка автомобиля Экстрейл у него, он ездил. Год назад точно был за рулем. Сильных проявлений отклонений свидетель не видел. Про лечение не знает. Раньше он был более активный. А потом ему стало тяжело без фио. Мог быть задумчивый. Видел Эдуарда с сыном, братом, приходили с детьми, скандалов не слышал. Знает, что работал, какая фирма не знает.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен Артенян фио, который показал, что работает прорабом фио, друг семьи. Отношения нормальные со сторонами. Умерший часто приезжал на дачу, хотел приобрести участок. В 2017 году было адекватное, нормальное состояние. До смерти на протяжении 5 лет видел часто умершего. На мероприятиях. Он приезжал на дачу, свидетель ездил к ним на базу. Приезжал один сам за рулем. Около 20 км. от Москвы. Отмечали день строителя, свидетель бывал на днях рождения. Умерший свидетеля узнавал, общался со ним как с сыном. Играли с ним в нарды, длинные, короткие. Он правила помнил. Длинную он практически всегда выигрывал. Знает про сделки за последние годы его жизни. Дом продал умерший. Это было в 2021 году. У него была своя пасека в Грязях, каждый день туда ездил. Был объект, где у свидетеля работали его люди. Он приезжал на Киевку, занимался стройкой. Прораб. Лет 9-10 его знает. Вот он всегда был таким, одно состояние до последнего дня. Знает, что были заболевания у умершего. Знакомы с ним практически 10 лет. В 2013 году познакомились. фио знает. В гостях бывал неоднократно. Встречались в других местах, на дне рождения. Бывал в Московской квартире. Ответчика знает. Дефектов и сбивчивости в речи не наблюдал у умершего.

Третье лицо в судебном заседании заявила о согласии с папиным решением в пользу брата, на имущество не претендует. Пояснила, что в семье так принято, что наследство остается сыну.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что показания носят оценочный, субъективный характер.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.02.2023 г. № 60/з, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что фио в юридически значимый период составления завещания 06.03.2017 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Имеющиеся у фио соматические заболевания: язвенная болезнь 12-перстной кишки, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет 2 типа., хроническая сердечная недостаточность 1 ст., не сопровождались какой-либо продуктивной психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстройствами сознания), нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от 06.03.2017г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, данных медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что фио были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, сформированность и иерархизированность мотивационно-потребностной и ценностной сфер, постоянство интересов, практическая ориентация, способность к целостному осмыслению ситуаций с пониманием их социальных аспектов, принятию самостоятельных решений, ответственность в исполнении обязанностей. На фоне в целом достаточности волевых ресурсов, дифференцированности набора паттернов поведения после перенесенных соматических заболеваний у фио стали более выражены признаки эмоциональной неустойчивости с непосредственностью реагирования при определенных обстоятельствах, проявлениями раздражения и гневливости, которые, однако, были выражены не столь значительно, чтобы ограничивать его способность к произвольной саморегуляции. В межличностном взаимодействии он проявлял достаточную социальную активность, общительность, обладал развитыми коммуникативными навыками и устанавливал продуктивные контакты с широким кругом лиц, в то же время имея референтную группу. В материалах гражданского дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии у фио какого-либо эмоционального состояния, которое ограничивало бы его способность к принятию и реализации самостоятельных решений, учету социально значимых аспектов и прогнозу последствий своих поступков. Он проявил активность и инициативу для оформления завещания от 06.03.2017 в пользу сына. Такое решение согласовывалось со сформированной у него мотивационно-ценностной сферой, системой межличностных отношений, культуральными традициями, представлениями о распределении ролей в семье. Таким образом, указанные индивидуально-психологические особенности фио и его эмоциональное состояние не препятствовали ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 06.03.2017 года.

Оценивая представленные доказательства, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что фио до момента составления оспариваемого завещания на учете у врача психиатра не состоял, соответствующее лечение не получал, родственники фио за оказанием ему психиатрической помощи в спорный период не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что фио в период составления завещаний имел выраженное нарушение памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей, не мог по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оспариваемое завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о порочности воли фио при составлении завещания, истец суду не представил. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Судом принимается во внимание, что при составлении завещания фиоГ, распорядился частью своего имущества –завещав его сыну.

Факт несогласия с волей наследодателя не является основанием для вывода о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о том, что фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания 06 марта 2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Правовых оснований для признания как завещания от 06 марта 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.