Дело № 2-827/2022

51RS0017-01-2022-001307-15

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 октября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* по вине водителя автомобиля «*.*.*» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.Р.А. автомобилю «*.*.*» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «*.*.*» была застрахована истцом по страховому полису ОСАГО № *.*.*, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*.

Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить страховой компании причиненные убытки.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 61 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Юридический центр «Алгоритм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений, заявлений в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных в адрес регистрации ответчика, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от *.*.*, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 14.05 часов у <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «*.*.*», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по дороге с односторонним движением, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста С.В.Т., после чего автомобиль ФИО2 по инерции продолжил движения и далее совершил наезд на стоящее транспортное средство на краю проезжей части марки «*.*.*» государственный регистрационный знак №, принадлежащее З.Р.А., которое по инерции сместилось в сторону, повредив кузовом автомобиля стоящий рядом автомобиль «*.*.*» государственный регистрационный знак № принадлежащий Ш.Е.Н., который по инерции сместился в сторону, повредив кузовом автомобиля стоящий рядом автомобиль «*.*.*» государственный регистрационный знак № принадлежащий З.Н.В.

Транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием административного наказания в виде административного штрафа.

По результатам проведенного административного расследования в рамках возбужденного *.*.* дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» в отношении ФИО2 составлен протокол, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа.

Постановлением от *.*.* врио начальника ОГИБДД ОМВД России *.*.* прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание в частности результаты материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда автомобилю «*.*.*», государственный регистрационный знак №, в результате совершения *.*.* дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, наступившего в результате повреждения автомобиля «*.*.*».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и причинной связи с возникшим у потерпевшего ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «*.*.*», государственный регистрационный знак №, А.И.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «*.*.*» была застрахована в ПАО «*.*.*» по полису ОСАГО серии №.

Вместе с тем, из страхового полиса ОСАГО серии № видно, что полис оформлен собственником транспортного средства А.И.В. на период с *.*.* по *.*.*, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – А.И.В. (собственник). Данных об иных лицах допущенных к управлению автомобилем, в частности о ФИО2, в договоре не имеется, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо имело права на управление данным транспортным средством.

*.*.* З.Р.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ» предоставив, необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, которое было осмотрено *.*.*, о чем составлен соответствующий акт.

На основании экспертного заключения ООО «*.*.*» от *.*.* об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *.*.* З.Р.А. по платежному поручению № выплачено страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что возмещение ущерба по страховому случаю произведено за счет средств АО «СОГАЗ», а вред имуществу потерпевшего причинен ФИО2, в силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения 61 500 рублей, в этой связи заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 045 рублей, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке регресса в размере 61 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, а всего 63 545 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов