Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан корпорация техники» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан корпорация техники» (далее ООО «Океан корпорация техники») о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 20/226/04/21, по условиям которого ООО «Океан корпорация техники» совершает по поручению ФИО2 за агентское вознаграждение, но за счет истца, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Россию автомобиля с параметрами, указанными в договоре. В соответствии с условиями договора ФИО2 перечислил на счет ООО «Океан корпорация техники» первую часть оплаты в размере 50000 рублей. С момента перечисления денежных средств и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору. Несмотря на неоднократные просьбы истца, денежные средств так и не были возвращены.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Океан корпорация техники», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года между ООО «Океан корпорация техники» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 20/226/04/21, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но аз счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля (далее товар), производит процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору. Характеристики товара (автомобиля) указаны в пункте 1.1 настоящего договора.

Оплата стоимости товара осуществляется частями, первая часть оплаты товара 50000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанному договору.

Денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены ответчику, доказательств обратного суду представлено не было.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что с момента перечисления денежных средств ООО «Океан корпорация техники» не исполнило свои обязательства по договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, предусмотренное разделом 1 договора, направив письменное мотивированное уведомление. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что агент не начал его выполнять, принципал оплачивает ? ставки размера аванса, предусмотренного пунктом 2.1. Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренном разделом 1 договора, аванс может быть возвращен в размере, не превышающем ? от его суммы. Размер возвращаемого аванса рассчитывается исходя из оказанных агентом услуг по подбору транспортного средства, перевод аукционного листа, осмотра транспортного средства специалистами в Японии, проезда специалистов до местонахождения автомобиля. Стоимость указанных услуг рассчитывается исходя из утвержденных цен ООО «Океан корпорация техники» на оказанные услуги и фактически понесенными тратами, связанными с осмотром транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, агент обязуется предоставлять принципалу по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение агентского договора от <дата> <номер>, ООО «Океан корпорация техники» не предоставило, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

Требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 рублей*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан корпорация техники» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан корпорация техники» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан корпорация техники» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 10 июля 2023 года.