Судья Кайгородова Ю.Е. Дело 22-1157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Реберга Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

судимый:

10 января 2019 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 31 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волк признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волк вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Волк и защитник Реберг, приводя аналогичные доводы, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий Волка, считают приговор чрезмерно суровым. Полагают, что судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, не учтено, что Волк не имел намерения выезжать на проезжую часть, где мог подвергнуть опасности здоровье и жизнь граждан, а намеревался только припарковать автомобиль в другом месте по просьбе собственника другого транспортного средства. Считают, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный просит учесть, что у него имеются двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, также на его иждивении находится престарелая мать, сам он имеет хроническое заболевание. Авторы жалоб полагают возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просят изменить приговор по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Волка в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Волка в ходе предварительного расследования, подтвержденные осужденным в судебном заседании, согласно которым 30 апреля 2023 года Волк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, чтобы припарковать его в другом месте, так как об этом его попросил другой водитель, когда он начал движение, его остановили сотрудники ГИБДД. Ранее он был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного у суда не имелось. Показания Волка в ходе предварительного расследования подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Показания осужденного находят свое подтверждение и полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о выявлении Волка с явными признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении Волка от управления транспортным средством; актом на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17 августа 2022 года о признании Волка виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29 сентября 2022 года, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волка и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Волком совершено в условиях очевидности, при этом осужденный не сообщил органу расследования какой-либо значимой для расследования дела информации, которая не могла быть известна без помощи Волка.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Волку, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись