Дело № 2-5997/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия XXX № на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № номер кузова №, срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб его транспортному средству.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе страховой компанией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 200 рублей, с учетом износа - 78 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 78 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № он был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение №№ финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств со страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было приостановлено на 10 рабочих дней в связи с решением финансовым уполномоченным о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 42 400 рублей.
На основании решение финансового уполномоченного о выплате 42 400 рублей и остатком выплаченного 40 800 рублей страховая компания умышленно занизила цену на 1 600 рублей и стоимость восстановительных работ составляет 120 800 рублей.
Страховая компания умышленно избегала своевременной выплаты в полном объеме, а 19 марта стали действовать новые справочные оценки средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в соответствии с которыми рассчитываются выплаты по ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительных работ выросла.
Так, стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 35 309 рублей.
Сложив суммы из решения финансового уполномоченного и новых стоимостей запчастей, стоимость восстановительных работ составляет 156 109 рублей.
При дорожно-транспортном происшествии у автомобиля была повреждена крышка багажника и задние фонари (не закрывалась крышка багажника), во избежание грабежа все, что находилось в багажнике, приходилось уносить на балкон в квартиру на втором этаже, а при следующем использовании транспортного средства возвращать все в багажник. Кроме того, использовать без нарушения Правил дорожного движения РФ транспортное средство было невозможно, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде физических страданий.
Так как он является должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения на работе, и требует от других подчиненных сотрудников соблюдений Правил дорожного движения РФ, сам, приезжая по необходимости на работу на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, постоянно подвергался вопросам. К тому же пришлось во избежание открытия на ходу двери кузова завязать стяжной лентой крышку багажника, при движении постоянно был скрип двери кузова, был испорчен внешний вид автомобиля. Им получен моральный вред в виде нравственных страданий и деловой репутации.
Если бы страховая компания своевременно исполнила свои обязанности, то к рождению ребенка (к ДД.ММ.ГГГГ) его транспортное средство было целое, не пришлось бы постоянно обращаться к друзьям за помощью в перевозке грудного ребенка и супруги на плановые обследования в больницы, в нарушение Правил дорожного движения РФ использовать транспортное средство, чем также причинены нравственные страдания.
Оценивает он моральный вред и порчу деловой репутации в 100 000 рублей.
С учетом изменения стоимости восстановительных работ расчет неустойки должен производиться следующим образом:
(156109 х 1%) х 123 дня = 192 014 рублей 07 копеек
Без учета изменения стоимости восстановительных работ:
(120 800 х 1%) х 123 дня = 148 584 рубля
Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф
- с учетом изменения стоимости восстановительных работ (156 109 – 78 400) х 50% = 38 854 рублей 50 копеек;
- без учета изменения стоимости восстановительных работ (120 800 – 78 400) х 50% = 21 200 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф
- с учетом изменения стоимости восстановительных работ (192 014 + 38 854,50) х 50 % = 115 434 рублей 25 копеек;
- без учета изменения стоимости восстановительных работ (148 584 + 21 200) х 50 % = 84 892 рубля.
Сумма всех требований составляет:
- с учетом изменения стоимости восстановительных работ 192 014,07 + 38 854,5 + 115 434, 25 + 100 000 = 446 302 рубля 82 копейки;
- без учёта изменения стоимости восстановительных работ 148 584 + 21 200 + 84 892 + 100 000 = 354 676 рублей
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 446 302 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 66), в котором указал, что в силу ст.24 Закона № № исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как минимум до размера основного долга, установленного судом.
Истец в исковом заявлении не приводит расчет неустойки, просит взыскать неустойку не на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, а на рассчитанную самостоятельно полную стоимость ремонта транспортного средства, что проворчит действующему законодательству.
Кроме того, в размер неустойки истец необоснованно включает расчет штрафа, рассчитанного по нормам Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, взыскание штрафа неправомерно.
Моральный вред не относится к страховым случаям.
Более того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Из текста искового заявления неясно, в чем именно выражался моральный вред истца, какие нравственные страдания ему были причинены и в результате чего он возник, так как ответчик действовал добросовестно.
Полагал, что своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды.
Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, номер кузова №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 30).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).
ФИО1 форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 200 рублей, с учетом износа - 78 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 78 400 рублей 00 копеек (л.д. 11, л.д. 50, л.д. 70 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 13).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 400 рублей.
Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда путем перечисления в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74 оборот).
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П.21 ст.12 Федерального закона № № «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона № № «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 78 400 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения в размере 42 400 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме продолжительностью 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки за указанный период составляет 52 576 рублей (42 400 х 1% х 124).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, исходя из сроков исполнения решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), судом не установлено.
Не имеется, по мнению суда, и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки.
В то же время исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, Федеральным законом № № «Об ОСАГО» предусмотрен порядок исчисления штрафа, отличный от порядка исчисления штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», который и подлежит применению в данном случае.
При этом, в силу абз.2 п.3 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось, судом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 не определялся, АО «АльтфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 077 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 576 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 077 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5997/2022 54RS0006-01-2022-007350-48 Ленинского районного суда г.Новосибирска.