УИД 77RS0029-02-2022-008928-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в размере 95 958 руб. 71 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 078 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2, находясь без присмотра на придворовой территории ТСЖ по адресу: <...>, острым предметом, похожим на ножницы, нанес повреждения припаркованным транспортным средствам, в том числе, автомобилю Ниссан Мурано регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО4 Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 95 958 руб. 71 коп. Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражения на иск (л.д. 52).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В с...тветствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26.04.2021 года около 14 ч ФИО2, находясь без присмотра на придворовой территории ТСЖ по адресу: <...>, держа в руке острый предмет, похожий на ножницы, нанес повреждения припаркованным транспортным средствам, в том числе, автомобилю Ниссан Мурано регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО4 Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 года (л.д. 14-16, 17-18).

26.08.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования в отношении автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак ТС, сроком действия с 31.08.2020 года по 30.08.2021 года, по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы (л.д. 22).

01.06.2021 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 21).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 958 руб. 71 коп., затраченных на ремонт транспортного средства. (л.д. 24-31).

Законными представителями ФИО2, 23.12.2015 года, являются ФИО3 и ФИО6 (л.д. 60).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в с...тветствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ФИО2 имуществу был причинен ущерб, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее имущество, произвел ремонт транспортного средства на сумму 95 958 руб. 71 коп., в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 года отменено 21.06.2022 года заместителем межрайонного прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам дополнительной проверки также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 года.

Из указанного постановления следует, что старшим инспектором ОДН Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы была изучена запись с камеры видеонаблюдения, где установлено, что несовершеннолетний ФИО6, 26.04.2021 года в период времени примерно с 14 ч 00 мин до 15 ч 30 мин ( 16 ч 00 мин) один, без присмотра и контроля со стороны родителей либо законных представителей, находился на автомобильной стоянке по адресу: <...>. ФИО6 поднял лежащий около кустов острый предмет, похожий на ножницы, и начал царапать острым предметом автомобили, принадлежащие заявителям, сдирая лакокрасочное покрытие, царапал фары. Своими действиями ФИО6 причин материальный ущерб. В постановлении также указано, что запись видеонаблюдения сохраняется в течение 24 дней, в связи с чем предоставить запись в период с 10.05.2021 года по 17.05.2021 года не представляется возможным. Дознание также пришло к выводу, что в данном случае в действиях ФИО6, паспортные данные, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, однако на момент совершения деяния ФИО6 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Сведений об отмене указанного постановления на момент рассмотрения дела по существу ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ч. 3 ст. 28 ГК РФ установлено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в с...тветствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 95 958 руб. 71 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 078 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в возмещение ущерба 95 958 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 078 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года