УИД 42RS0011-01-2021-002124-31

Гражданское дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 17 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит (с учетом изменения иска) взыскать в его пользу с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN: <номер> в размере 1066000 рублей, возместить сумму уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 264762 рубля 30 копеек, возместить разницу стоимости между автомобилем истца и ценой аналогичного автомобиля в размере 793000 рубля, взыскать неустойку из расчета 1 % в день от 1066000 рублей, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы следующим. Указано, что между ООО «Автоцентр Кемерово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому истец приобрел за 1066000 рублей вышеуказанный автомобиль. Заводом-изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». В период гарантийного срока покупателем были выявлены дефекты: поверхность капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой боковины, левой боковины, крышки багажника подвергнуты коррозии; гидравлическая система механизма передачи вращения (сцепление) находится в неисправном состоянии, что зафиксировано экспертом ООО «СИБПРОФ» З. С учетом этого и на основании Закона о защите прав потребителя истец полагает, что у него возникло право возврата данного автомобиля. Автомобиль приобретен частично за кредитные средства по договору <номер> от <дата>, оплата процентов по которому составляет 12,9 % годовых, согласно справке о выплаченных процентах на дату <дата> сумма процентов равна 264762 рублям 30 копейкам, которая подлежит возмещению на основании закона. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик получил претензию <дата> срок для проведения проверки качества и возврата денежных средств истек <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1 % в день с суммы 1066000 рублей при просрочке на <дата> 886 дней. Истец также считает необходимым заявить о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения и день фактического исполнения ответчиком исковых требований. Истец понес моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Истец также отметил, что согласно проведенной судебной экспертизе выводы истца о наличии производственных недостатков на автомобиле истца, которые являются существенными. Для устранения дефекта ЛКП требуется замена всего кузова с надлежащей заводской грунтовкой и окраской, а также замена навесных элементов крыльев капота и т.д. Поставка окрашенного на заводе кузова не возможна, ответчиком не представлено таких доказательств в дело. Доказательств соразмерности устранения выявленных недостатков по замене всех окрашенных элементов на автомобиле истца ответчиком тоже не представлены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, не представлено.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам иска.

В суде представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать согласно доводам, изложенным в возражениях. Согласно возражениям стороны ответчика, истцом допущено существенное нарушение предъявления требований изготовителю, считает, что потребитель при определенных условиях может возвратить товар с недостатками изготовителю и лишь затем (или одновременно с возвратом) потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы. Невыполнение обязанности возврата товара потребителем исключает возможность удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы. Истец не пытался вернуть автомобиль. Ответчик полагает, что основания для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи за товар денежных средств отсутствуют, поскольку речь идет о недостатке лакокрасочного покрытия автомобиля, который проявился впервые и ранее не устранялся, в досудебном порядке истец ни разу не обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности ЛКП автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя. При этом изготовителем разработаны методики устранения недостатков ЛКП таких автомобилей и для истца устранение недостатков было бы безвозмездным, т.к. в пределах срока гарантии. Неисправности ЛКП не являются существенным недостатком автомобиля ни по одному из признаков, установленных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. Ответчик также считает, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, не обосновал денежную оценку морального вреда. Требование о взыскании неустойки ответчик считает незаконным, ответчик не влияет на сроки рассмотрения дела в суде, на экспертизе, и с учетом положений ст.333 ГК РФ и текущей экономической ситуации в мире и в стране, в случае удовлетворения требования истца, ограничить размер неустойки суммой в 300000 рублей, ответчик также просит учесть сроки моратория касательно взыскания штрафных санкций. Иные исковые требования являются производными от незаконного основного требования о взыскании стоимости товара, а потому не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчиком указано, что запрет на эксплуатацию транспортного средства с неисправностью лакокрасочного покрытия отсутствует. Доказательством факта нахождения автомобиля в надлежащем состоянии и активного его использования служит постоянно увеличивающийся пробег на автомобиле. Обнаруженные в автомобиле истца недостатки ЛКП могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению и не ведут к невозможности и недопустимости использования автомобиля. Таким образом, в автомобиле истца отсутствует такой существенный недостаток по принципу неустранимости.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово» не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

В суд представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, мнение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «Автоцентр Кемерово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 купил за 1066000 рублей автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN: <номер>. <дата> истцу фактически передано данное транспортное средство, в ПТС внесены сведения о нем как о собственнике данного транспортного средства. Заводом-изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Истец надлежаще следил за данным автомобилем, производя должные регламентные работы каждого ТО, что подтверждено документально (заказами-нарядами о произведенных работах). Однако в период гарантийного срока покупателем были выявлены дефекты, которые, по мнению истца, выразились в следующем: поверхность капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой боковины, левой боковины, крышки багажника подвергнуты коррозии; гидравлическая система механизма передачи вращения (сцепление) находится в неисправном состоянии.

Данные дефекты, помимо выявления их истцом, были обнаружены и специалистом ООО «СИБПРОФ» З., к которому истец обращался до предъявления претензии ответчику и обращения в суд. Его выводы изложены в заключении специалиста от <дата>. При этом относительно проблем лакокрасочного покрытия автомобиля специалист сделал вывод о том, что данные дефекты влияют на защитные свойства покрытия и носят сугубо производственный характер, являясь неустранимыми.

С учетом этого и на основании Закона о защите прав потребителя истец полагает, что у него возникло право возврата данного автомобиля. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за автомобиль, возместить сумму возмещения уплаченных банку процентов за пользование кредитом в срок с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, возместить денежную сумму в счет возмещения стоимости между приобретенным автомобилем и аналогичным на день подачи заявления.

Ответчик получил претензию <дата> и инициировал осмотр транспортного средства, при этом не обнаружил заявляемых истцом дефектов, что нашло свое отражение в акте проверки качества автомобиля от <дата>. Не установив дефектов, ответчик требования истца не удовлетворил, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения данного дела стороны сочли возможным подвергнуть экспертной оценке качество спорного автомобиля, причины его дефектов (если таковые будут обнаружены) и рассчитать стоимость восстановительного ремонта (если таковой необходим). Для этих целей в судебном порядке была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «ЭК «Экскалибур».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на спорном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде сколов, белесых пятен, повреждения ЛКП в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, но недостатки в работе элементов трансмиссии не выявлены.

При этом повреждения ЛКП в виде в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, являются производственными дефектами, которые появились в процессе эксплуатации транспортного средства, но не в результате эксплуатации.

По мнению эксперта, нарушены нормы ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. Отмечается, что на характер коррозионных процессов, протекающих на защищенном лакокрасочным покрытием металле, влияет большое количество факторов, начиная от качества поверхности используемого металла, качества применяемых лакокрасочных материалов и заканчивая многочисленными технологическими параметрами формирования ЛКП. Поэтому в рамках экспертного исследования конкретного автомобиля причина протекания коррозионных процессов не может быть установлена.

Дефекты спорного автомобиля носят производственный характер, выявлены в период гарантийного срока, соответственно устраняются за счет предприятия – изготовителя, следовательно, не имеют стоимостных характеристик для потребителя.

Выявленные дефекты ЛКП в виде белесых пятен, в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, носящие производственный характер, относятся к существенным неустранимым недостаткам.

Таким образом, в результате тщательно проведённого экспертного исследования частично подтвердились претензии истца относительно качества приобретенного товара и установлено, что недостатки ЛКП автомобиля носят производственный характер и являются неустранимыми.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, заключение получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Иного экспертного заключения по данному вопросу в деле нет. Ни одна из сторон не пожелала оспаривать результаты экспертизы в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела вызванный в суд эксперт Н. дал дополнительные пояснения по проведенной им экспертизе, а именно пояснял, что выявленные дефекты ЛКП неустранимы в силу того, что если производить частичное окрашивание деталей, где имеются повреждения, то добиться одинакового цвета, тона, почти невозможно, кроме того, ЛКП на автомобиле уже подвергалось атмосферному воздействию, воздействию моющих средств и т.п., а вновь нанесенное покрытие еще нет, в результате чего утрата цвета (выцветание) будет происходить с различной интенсивностью, что приведет к возникновению дефекта – различию в цвете деталей (разнотону). Утрата товарной стоимости при повреждении ЛКП учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик ЛКП. Утрата товарной стоимости автомобиля - не следствие некачественного производственного ремонта, а объективное снижение его стоимости в результате невозможности восстановления состояния ЛКП, нанесенного заводом-изготовителем. Кроме того, по мнению эксперта, выявленные дефекты ЛКП неустранимы и в силу того, коррозия происходит уже в самом металле кузова автомобиля, поэтому даже если полностью снять ЛКП с данного автомобиля, произвести грунтовочные работы и окрашивание кузова, это не решит проблему, т.к. это не устранит достаточно существенную коррозию металла. В таком случае, устранение недостатка может быть осуществлено только путем замены кузова автомобиля, но в 45 дней это сделать в сложившихся условиях (в т.ч. санкционного режима) будет невозможно. Коррозийные процессы на металле автомобиля истца, отметил эксперт, напрямую влияют на характеристики безопасности автомобиля, существенно снижая их.

Суд считает обоснованными выводы эксперта о том, что в 45 дней произвести замену кузова невозможно, поскольку согласно информационным письмам ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представленным в материалы дела ответчиком, ответчик сообщает о приостановке работы завода в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других компонентов. Суду не представлено ответчиком объективных гарантий возможности замены кузова в срок, не превышающий 45 дней, хотя это является обязанностью ответчика.

Тот факт, что согласно письму из Росстандарта от 29.08.2018 № 14379-АК/05, допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015, а применение этих ГОСТ производится на добровольной основе, никак не влияет на то обстоятельство, что лакокрасочное покрытие спорного автомобиля должно быть качественным. А в данном случае установлено обратное и ответчик не оспаривает тот факт, что дефекты автомобиля по качеству лакокрасочного покрытия присутствуют. Кроме того, согласно технологической инструкции (л.д.71) завод – изготовитель допускает, что на некоторых автомобилях HYUNDAI CRETA могут присутствовать очаги коррозии на кузовных элементах, о данной информации потребитель не был уведомлен до заключения договора купли-продажи, что является самостоятельным нарушением прав потребителя согласно Закону «О защите прав потребителей». Но на деле ответчик признал данный факт в отношении автомобиля, приобретенного истцом, только после проведенной в судебном порядке экспертизы, ввиду чего нельзя ставить в вину истцу то, что он не требовал изначально устранения недостатков в переделах гарантийного срока, ответчик согласно акту от <дата> ясно дал понять, что дефектов лакокрасочного покрытия он не обнаружил, следовательно, ни о каком безвозмездном устранении недостатка и речи не шло.

При этом следует учитывать, что истец никогда не препятствовал возврату автомобиля ответчику. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежную сумму за приобретенный некачественный автомобиль (стоимость по договору купли-продажи), считает, что требования истца подлежат удовлетворению в этой части, надлежит взыскать в его пользу с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1066000 рублей.

Далее, судом также установлено, что автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN: <номер> был приобретен истцом в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора <номер> от <дата>. Кредит является погашенным и согласно справке из ПАО «Банк ВТБ» сумма выплаченных процентов по нему составила 264762 рубля 30 копеек.

Статьей 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность требования в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), уплаченной за товар денежную сумму, а также возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика возмещения суммы уплаченных им банку процентов за пользование кредитом в размере 264762 рубля 30 копеек.

Кроме того, согласно ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец заявил требование о возмещении ему ответчиком разницы стоимости между автомобилем истца и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 793000 рублей и на основании вышеуказанной нормы права суд считает, что такое требование истца должно быть удовлетворено. При этом согласно данным о стоимости аналогичного автомобиля спорному автомобилю, находящимся в открытом доступе на официальном сайте дилера, стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения составляет 1859000 рублей, следовательно, разница между этими автомобилями в стоимости составляет 793000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки из расчета 1 % в день от суммы 1066000 рублей, начиная с <дата> по день исполнения решения суда. Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное позволяет судить о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу неустойки, которая уже с учетом периода просрочки достигла максимального предела своего размера, т.е. суммы 1066000 рублей (ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Ввиду указанного суд не может удовлетворить требование истца о взыскании неустойки именно по день исполнения решения суда в силу ограничения, установленного законом. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800000 рублей. Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, дополнительных переживаний в условиях длительного судебного спора, значимости и своевременности для истца удовлетворения обоснованных требований, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд полагает, что размер компенсации морального является достаточным в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1066000 рублей, суммы возмещения уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 264762 рубля 30 копеек, денежной суммы в счет возмещения стоимости между приобретенным автомобилем и аналогичным на день вынесения решения в размере 793000 рублей, неустойки в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 1471881 рубль 15 копеек. Оснований для его снижения на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, требования потребителя не исполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями статей 12, 18 - 19 Закона «О защите прав потребителей». При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар. Ни нормы гражданского законодательства, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривают сроки возврата товара продавцу при отказе покупателя от договора купли-продажи при обнаружении в товаре существенных недостатков. Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что при отказе от договора по указанному основанию, потребитель возвращает продавцу некачественный товар в разумный срок.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в т.ч. стоимости автомобиля, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику спорное транспортное средство в течение 15 календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных ФИО1 вышеназванных денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, но к требованию о взыскании неустойки применена ст.333 ГК РФ, исходя из вышеизложенных норм процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК «Эскалибур» 160000 рублей в счет оплаты экспертизы по счету, выставленному <дата> экспертной организацией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23118 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1066000 рублей, сумму возмещения уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 264762 рубля 30 копеек, денежную сумму в счет возмещения стоимости между приобретенным автомобилем и аналогичным на день вынесения решения в размере 793000 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1471881 рубль 15 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» транспортное средство Hyundai Creta 2019 г.в., VIN <номер>, в течение 15 календарных дней со дня исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» решения суда в части выплаты взысканных ФИО1 вышеназванных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «ЭК «Эскалибур» 160000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 23118 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-7/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.