ДЕЛО № 2-428/2023 (2-3186/2022)
УИД 92RS0004-01-2022-003988-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 13 января 2023 года.
Полный текст решения составлен 19 января 2023 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО "Выручай деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Выручай деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «М.Б.А. Финансы". Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 921,62 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 855 рублей 62 копейки.
Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу его места регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО "Выручай деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому, ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Выручай деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «М.Б.А. Финансы".
ООО «М.Б.А. Финансы" в установленном законом порядке уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
Определением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.
Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 132 781,23 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 781 рубль 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 855 рублей 62 копейки, а всего взыскать 136 636 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан