РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1488/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) в его обоснование указав, что ** ФИО3 при получении паспорта в отделе №2 по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» был задержан сотрудниками Росгвардии по основаниям того, что находится в розыске по распоряжению судебного пристава-исполнителя ФИО4, после чего был доставлен в отдел полиции № и опрошен судебным приставом-исполнителем ФИО5, который пояснил, что исполняет поручение судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от **. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, поскольку ** определением Ангарского городского суда Иркутской области приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Мазда Бианте 2014 года выпуска регистрационный знак №, ** указанное определение суда отменено. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления ФИО3 в исполнительный розыск, поскольку исполнительное производство №-ИП носит обеспечительный характер и не связано с поиском имущества и непосредственным исполнением. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 по объявлению ФИО3 в исполнительный розыск.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя о розыске транспортного средства. Вместе с тем, полагает, что именно судебным приставом-исполнителем ФИО4 при отсутствии на то правовых оснований был объявлен в розыск и сам должник ФИО3, поскольку об этом ему сообщили в отделе полиции, куда последний был доставлен сотрудниками Росгвардии. С заявлением и просьбой сообщить основания задержания ФИО3 в адрес начальника отдела полиции административный истец не обращался.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ** с предметом исполнения - наложение ареста на транспортное средство Мазда Бианте регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО3, - транспортного средства Мазда Бианте регистрационный знак №. Должник ФИО3 в розыск не объявлялся. Основания задержания ФИО3 сотрудниками Росгвардии и доставления его в отдел полиции ... ответчику неизвестны. До настоящего времени автомобиль Мазда Бианте регистрационный знак № находится в розыске, его местонахождения не установлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.
Согласно части 8 статьи 65 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
Из материалов административного дела установлено, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № наложен арест на транспортное средство Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3. Определением суда от ** исправлена описка, допущенная в определении Ангарского городского суда Иркутской области от №, постановлено считать правильным регистрационный знак транспортного средства Мазда Бианте - №.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** обеспечительные меры, принятые определением суда от **, отменены. Определение суда в законную силу не вступило.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от ** в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №, с предметом исполнения – арест транспортного средства Мазда Бианте, 2014 года выпуска. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.
В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника ФИО3, а именно направлен запрос в ГИБДД УМВД России, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.
Установив из ответа ГИБДД, что за должником ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в адрес ГИБДД направлено постановление от ** о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
С целью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества ** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения указанных исполнительных действий должник и принадлежащее ему имущество транспортное средство Мазда Бианте регистрационный знак № не установлены, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от **.
** в Ангарский РОСП от взыскателя ФИО6 поступило заявление о проведении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ** транспортное средство Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащее должнику ФИО3, объявлено в розыск. Копия постановления направлена взыскателю и должнику, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП ФИО4 от ** об исполнительном розыске судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 ** заведено разыскное дело № в отношении имущества ФИО3 - транспортного средства Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.
Из материалов разыскного дела следует, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ** о розыске транспортного средства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ЗАГС о наличии актовых записей, в ФНС о доходах физического лица, в банки и кредитные организации об открытых на имя должника счетах, операторам сотовой связи о предоставлении информации о номерах должника, в страховые компании о предоставлении сведений о заключении договора ОСАГО. В органы ГИБДД направлена ориентировка на задержание транспортного средства Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск транспортного средства Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> является законным и обоснованным, принято в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочиями, не нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительный розыск в отношении должника ФИО3 не объявлялся.
Не влияют на выводы суда доводы представителя административного истца о том, что ** ФИО3 был задержан сотрудниками Росгвардии в отделе по вопросам миграции УМВД России «Иркутское» и доставлен в отдел полиции № ..., поскольку согласно информации УМВД России по АГО от ** ФИО3 в период с ** по ** значился в оперативном розыске за оперуполномоченным уголовного розыска ОП-1 УМВД России по АГО на основании зарегистрированного в КУСП № от ** заявления по факту мошеннических действий и возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 ** был задержан сотрудниками Росгвардии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об объявлении розыска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт опроса ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отделении полиции с целью установления местонахождения транспортного средства Мазда Бианте, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> не совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий по объявлению административного истца в розыск.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 по объявлению розыска должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд.
Судья А.В.Черных
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.