Решение по делу № 2-3857/2022 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины, по исковым заявлениям <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-66/2023 (2-3857/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-005998-85

25 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности И., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины, по исковым заявлениям ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 а (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 2500000 руб. с выплатой процентов в размере 12% годовых на срок до {Дата изъята}. Сумма займа передана наличными ответчику ФИО2 в день подписания указанного договора, который одновременно являлся распиской в приеме-передачи денежных средств. Согласно представленному расчета сумма процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 1022465 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 200 832 руб. 89 коп. Вышеуказанные денежные средства с причитающимися процентами истцу до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила заявленные требования в связи с тем, что супруг ФИО2 ФИО6 умер, наследниками ФИО6, принявшими наследство являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые отвечают по долгам наследодателя, просила взыскать задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 3761508 руб. 75коп., в том числе 2500000 сумма займа, 1261508 руб. 75 коп. проценты (12% годовых) за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из которых с ФИО2 в размере 3/4 долей денежных средств, с ФИО5 – 1/6 доли денежных средств, с ФИО3 – 1/12 доли денежных средств.

ФИО3, ФИО5, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в последующем – в качестве соответчиков, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от {Дата изъята}, указав, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 путем подписания спорного договора займа от {Дата изъята} является ничтожной, поскольку согласована и направлена на увеличение доли супруги умершего ФИО6 в наследственном имуществе за счет уменьшения доли третьих лиц в этом имуществе с помощью сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. Договор займа от {Дата изъята} не содержит сведений о факте передачи денежных средств, документы, касающиеся обстоятельств получения денежных средств, составлены непосредственно перед обращением в суд. Представленными в суд документами не подтверждается, что ФИО1 располагала денежными средствами в размере, переданом по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Исковые требования ФИО3, ФИО5 не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ивонина Е.В. исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО3, ФИО5 не согласна. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, дополнительно пояснила, что нуждаемость ФИО2 в привлечении заемных денежных средств обусловлена приобретением недвижимости в период брака с умершим ФИО6 Потребность в заемных средствах существовала систематически с целью инвестирования в объекты капитального строительства и движимого имущества, при этом привлекались заемные денежные средства физических лиц, что оформлялось договорами займа, в том числе с ФИО1 В удовлетворении требований, заявленных ФИО3 и М.Д.АБ. просит отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требований ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительным.

Представитель ответчика ФИО5 адвоката Бусоргина А.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Кировской области, нотариус ФИО7

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 500 000 руб. на срок 36месяцев, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – {Дата изъята} (п.1.1), Предоставляемый Займодавцем заем является процентным. За пользование займом взимаются проценты (плата) в размере 12% (п.1.3).

Согласно п. 1.4 указанного договора, сумма займа и суммы процентов за пользование денежными средствами происходит единым платежом {Дата изъята}.

Из п. 2.1 спорного договора от {Дата изъята} следует, что Займодавец передает сумму займа Заемщику в срок до {Дата изъята} наличным расчетом. Одновременно настоящий договор является распиской в получении Заемщиком денежных средств от Займодавца.

Возврат суммы займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заёмщика на расчетный счет Заимодавца либо наличными средствами по расписке в получении денежных средств (п.2.2).

Договор подписан обеими сторонами, имеются реквизиты сторон.

Сторонами договора от {Дата изъята} передача денежных средств по договору подтверждается, ФИО2 не отрицается. Возврат денежных средств, в том числе процентов, не производился.

В связи с отсутствием исполнения по договору займа в согласованные сроки, истцом направлена претензия, полученная ФИО2 {Дата изъята}.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, подписанные между ФИО2 и ФИО1, из которых следует наличие имеющейся задолженности между сторонами и об отсутствии платежей по основному долгу и процентам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представитель ФИО2 – адвокат Ивонина Е.В. подтвердила получение денежных средств в заявленных истцом размерах наличными денежными средствами. Уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также на приобретение общего имущества супругов. Возражений относительно размера, периода взыскания задолженности и расчета, представленного истцом, не высказывала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с {Дата изъята} по день смерти ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят}. После заключения брака жене присвоена фамилия «Менчикова».

{Дата изъята} ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от {Дата изъята} серии {Номер изъят}.

Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело {Номер изъят} на имущество умершего {Дата изъята} ФИО6.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 установлено отцовство ФИО6 в отношении ФИО3, {Дата изъята} года рождения.

Согласно материалам данного наследственного дела наследниками по закону являются: сыновья - ФИО10, ФИО9, М.Д.АВ., ФИО3, дочь - ФИО11, супруга – М.Э.ИБ.

ФИО11 отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО6 в пользу ФИО5 ФИО10 отказался от причитающейся ему доли на наследство ФИО6 в пользу ФИО2 ФИО9 отказался от причитающейся ему доли на наследство ФИО6 в пользу ФИО2

Таким образом, наследниками по закону на имущества, оставшегося после смерти ФИО6, являются ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Размер доли ФИО3 на наследственное имущество, оформленное на ФИО6, составляет 1/6 долю согласно свидетельству о праве на наследство по закону от {Дата изъята}.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от {Дата изъята} ФИО5 является наследником имущества М.А.ЛБ. в размере 1/3 доли, в том числе в 1/6 доли ввиду отказа от наследства ФИО11 в его пользу.

Согласно материалам наследственного дела (выданному свидетельству), во всем наследственном имуществе, оформленном на имя ФИО6 на дату его смерти, определена доля пережившей супруги ФИО2 в размере 1/2 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после умершего {Дата изъята} ФИО6 на доли в имуществе, определена 1/2 доля умершего супруга ФИО6 в общем имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившей супруги.

Рассматривая требования ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора займа от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО5, ФИО12 указывают на мнимость сделок (ее безденежности), а также на то, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку направлены на создание преимуществ для ФИО2 в распределении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении доводов ответчиков ФИО3, М.Д.АГ. о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договоров, суд на основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ приходит к выводу о том, что правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик. ФИО2 факт получения денежных средств по спорному договору от {Дата изъята} подтвердила. Также в договоре займа от {Дата изъята} имеется ссылка на то, что данный договор имеет силу расписки, таким образом, стороны подтвердили передачу денежных средств по договору займа.

Наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить денежные средства ФИО2 подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, наличием открытых счетов в банках, недвижимого имущества. При этом действующим законодательством на заимодавца не возложена обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Заемщик факт получения денежных средств в сумме 2500 000 руб. признает.

Доводы ФИО5, ФИО12 о подписании договоров займа в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сделки были совершены до возникновения у ФИО5 и ФИО3 статуса наследников ФИО6, в связи с чем доводы о том, что займ был совершен лишь для вида без порождения последствий по возврату заемщиком денежных средств, являются несостоятельными.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доводы ФИО5, ФИО3 о том, что договор займа заключен с противоправной целью с целью получения преимуществ в распределении наследственного имущества умершего ФИО6, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Договор займа от {Дата изъята} заключен до смерти наследодателя ФИО6, умершего {Дата изъята}, в связи с чем доводы ФИО5 и ФИО3 о том, что сторонами сделки договоры заключались с целью уменьшения размера наследственной массы, несостоятельны. Каких-либо доказательств относительно того, что оспариваемые договоры не заключались, в материалы дела не представлены, противоправная цель заключенных договоров, не усматривается.

На основании изложенного, оснований для признания договора займа от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и М.Э.ИВ. недействительным, суд не усматривает.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от {Дата изъята}, в том числе с наследников ФИО6, ФИО3 пропорционально их долям принятого наследства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истцом заявлены требования не только к ФИО2, являющейся заемщиком по договору займа, но и к наследникам ФИО6 (супруга заемщика). Основанием для взыскания денежных средств с наследников истцом заявлено как общие обязательства супругов.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Ивонина Е.В. указала, что денежные средства по договору займа ответчик М.Э.ИБ. брала с согласия супруга, денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение объектов недвижимости, на общий бизнес, поскольку приобрести данное имущество без заемных средств было невозможно, что подтверждается налоговыми декларациями, справками о доходах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежными средствами, полученными по договору займа {Дата изъята}, произведена оплата по договорам долевого участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО СК «ДомИнвест» и ФИО6 При этом, документы, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО СК «ДомИнвест» по указанным договорам суду ответчиком не представлены.

В п.1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО СК «ДомИнвест» (застройщик) в лице директора ФИО6 с одной стороны и участниками долевого строительства ФИО6 и ФИО13 с другой стороны, объектами долевого строительства являлись нежилые помещения общественного назначения, расположенные по адресу: {Адрес изъят}. Оплата цены договоров осуществляется участником долевого строительства в равных долях (50% ФИО6 и 50% П.Ю.ВБ.) (п. 3.4 договора). Цена договора {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 813 890 руб., договора {Номер изъят} от {Дата изъята} - 766 929 руб., договора {Номер изъят} от {Дата изъята} – 766 476 руб., договора {Номер изъят} от {Дата изъята} - 1 305 395 руб. (п.3.3). Общая сумма по договорам участия в долевом строительстве, с учетом 50% оплаты каждого из участников долевого строительства, составляет 1 826 345 руб.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Доказательств того, что именно заемные денежные средства, полученные от ФИО1 в наличной форме, были внесены в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве от {Дата изъята} №{Номер изъят}, 2/19, 3/19, 5/19, не представлено. Учитывая передачу истцом наличных денежных средств, отсутствие финансовых документов, подтверждающих внесение ФИО2 их в кассу ООО СК «ДомИнвест» по указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, не представлено. Суд учитывает, что стоимость указанных договоров участия в долевом строительстве (с учетом того, что оплата цены договора осуществлялась участниками долевого строительства в равных долях в размере 50%) меньше, чем сумма заемных денежных средств по договору от {Дата изъята}.

В спорном договоре займа от {Дата изъята} каких-либо ссылок на то, что ФИО6 принял на себя обязательства по возврату совместно с супругой указанных сумм не имеется, как и не представлено в суд допустимых доказательств того, что М.А.ЛВ. было известно о наличии заемных обязательств супруги.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, могла осуществлять сделки, в том числе и с данными заемными средствами. При рассмотрении вопроса о расходовании на общие нужды семьи займа, полученного ФИО2 от ФИО1 {Дата изъята}, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3, ФИО5, как с наследников умершего наследодателя М.А.ЛБ. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ФИО1 долга по договору займа от {Дата изъята} не имеется, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату займа ответчиком ФИО2 не исполнены, расчет, период начисления платы по договору займа, ответчиком не оспаривался, обстоятельства получения денежных средств признавались. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

С учетом признания исковых требований ФИО2, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} в размере 3761508 руб. 75коп., в том числе 2500 000 руб. сумма займа, 1261508 руб. 75 коп. проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ы (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 3761508 руб. 75коп., в том числе 2500 000 руб. сумма займа, 1261508 руб. 75 коп. проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 816 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ы к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от {Дата изъята} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова