Дело № 2-600/2025

55RS0034-01-2025-001013-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 01 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 01.12.2025 дело по иску прокурора г. Кургана Курганской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кургана Курганской области действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 15.02.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по гор. Кургану возбуждено уголовное дело № 12401370017000192 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с 13.02.2024 по 14.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета тайно похитило денежные средства в размере 545 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Указанные денежные средства ФИО1 перевела на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк». При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных, или иных отношений между ФИО1 и ответчиком не было. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 545 000,00 рублей, которые не вернул. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 545 000,00 рублей.

В судебном заседании прокурор г. Кургана Курганской области не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что оформил банковскую карту с указанным счетом и продал ее неизвестному лицу. Поступали ли какие-либо денежные средства на счет данной банковской каты ему не известно поскольку доступа к ней у него не имелось, поступившими средствами он не распоряжался. Поскольку он оформлен как владелец карты, то должен нести ответственность, поэтому признает исковые требования в полном объеме.

Представитель прокурора г. Кургана Курганской области по доверенности помощник Тарского межрайонного прокурора Омской области Рудакова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель прокурора г. Кургана Курганской области по доверенности помощник Тарского межрайонного прокурора Омской области Губер Е.С. показала суду, что доказательств, подтверждающих перевод ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 340 000,00 рублей не имеется. Предоставить их она не может. Имеются доказательства, подтверждающие перевод ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» денежных средств на сумму 205 000,00 рублей. В этой части она исковые требования поддерживает.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, ФИО1, под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по гор. Кургану о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2024 (л.д.7) и протокол допроса потерпевшей ФИО1 по факту указанных совершенных противоправных деяний.

Из данного постановления и протокола допроса следует, что в период времени с 13.02.2024 по 14.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 545 000,00 рублей, которые она лично перевела на банковский счет №.

Согласно представленным в материалы дела чекам от 14.02.2025 в 14 часов 58 мин.. в 15 часов 03 мин., в 15 часов 05 мин. через банкомат № наличными перечислены денежные средства в сумме 205 000,00 руб. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3

Принадлежность указанного счета ФИО3, а также поступление на него указанных денежных средств в размере 205 000,00 рублей, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету №, данными о владельце счета (л.д. 30-31).

Факт зачисления на банковский счет ответчика 205 000,00 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 205000 рублей.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения на сумму 205000,00 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы в размере 205 000,00 рублей, в материалах дела не имеется

Каких либо доказательств перевода ФИО1 денежных средств в размере 340 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 суду не представлено. В материалах дела, а также в копии материалов уголовного дела, представленного по запросу суда, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Представитель истца ФИО5 также пояснила, что доказательств перевода ФИО1 денежных средств в размере 340 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 не имеется. При таких обстоятельствах в части взыскания неосновательного обогащения в размере 340 000,000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства перевода ФИО1 указанной суммы на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 Таким образом, требования истца о взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 205000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7 150,00 руб. в бюджет Тарского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Кургана Курганской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 205 000 (Двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 7 150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 01.12.2025.

Судья В.П. Ячменева