Дело № 2-3967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой ма к Журавлевой нв о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237500 руб., расходы по оплате госпошлины 5575 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением зсв и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ее отца рар В результате данного ДТП рар скончался на месте происшествия. Ответчица ФИО3 на день смерти в ДТП ее отца являлась его супругой. Обратившись в ПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением после смерти отца, ПАО «Ингосстрах» указало, что выплатило ответчице ФИО3 как супруге страховое возмещение в соответствии с лимитом, предусмотренным Законом об ОСАГО в размере 475 000 руб., а потому, для выплаты страхового возмещения иным лицам оснований не имеется. Таким образом, полагает, что являясь дочерью погибшего в ДТП лица, соответственно обладая равными с ответчицей правами, у последней отсутствовало право в получении выплаты в полном объеме, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере ? доли страхового возмещения, а именно в сумме 237 500 руб. (475 000 руб. : 2), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> по управлением зсв и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя рар В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители зсв и рар скончались на месте происшествия, пассажиры автомобиля <данные изъяты> шэш. и рфм скончались, ФИО3 с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ районная больница <данные изъяты>

Как также следует из свидетельства о рождении, справки о заключении брака № ФИО6 (ранее до брака рма) является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ. рар Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась супругой рар

В связи с гибелью в ДТП рар 13.04.2020г. в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 по доверенности поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 в связи со смертью рар в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, 29.06.2020г., СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховую выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от № №.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу абз.3 п.8 ст.12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим ФЗ части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

12.08.2022г. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью рар в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

12.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» на указанное заявление предоставлен ответ от 17.08.2022г., согласно которого, поскольку, учитывая, что лимит ответственности страховщика в части причинения вреда жизни потерпевшего (475 000 руб.) исчерпан, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для повторного осуществления страховой выплаты в связи со смертью рар

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

Учитывая изложенные правовые нормы, в частности п. 6 ст. 12, абз.3 п.8 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленные доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 237500 руб. (475 000 руб./2) за счет другого лица - истца ФИО6 путем получения причитающейся истцу суммы страхового возмещения, является установленным, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 237500 руб.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежной суммы в размере 237500 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренковой ма к Журавлевой нв о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой нв, <данные изъяты>, в пользу Куренковой ма неосновательное обогащения в размере 237 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская