Дело № 2-2494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Степановой А.Н., 14 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Талалай ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, банк расторг 09.05.2022г. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 138 643 руб.

По указанным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, участия в судебном заседании не принимала, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив квитанции об уплате задолженности.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами банка по картам, однако, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по уплате платежей, в связи с чем, у последнего на ДД.ММ.ГГГГг. перед банком образовалась задолженность в размере 138 643 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 137 272 руб. 18 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 370 руб. 82 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у него досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 133 443 руб. с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ. платежа в сумме 5 200 руб.

А также суд полагает необходимым учесть платежи, произведенные ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 200 руб., считая решение в указанной части требований исполненным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к

Талалай ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, –удовлетворить частично.

Взыскать с Талалай ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Решение в части требований о взыскании с Талалай ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 400 рублей (платежи от ДД.ММ.ГГГГ.) считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 21.09.2023г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева