УИД 77RS0019-02-2025-014092-90

Дело № 2-979/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2026 по иску ФИО1 к ООО «ТД ЗЭМС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД ЗЭМС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2025 был принят на работу в ООО «ТД ЗЭМС» на должность директора по персоналу. 19.09.2025 истец незаконно уволен ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по соответствующему основанию, учитывая, что никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в период его работы установлено не было, он не был под роспись ознакомлен с локальными актами, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, на работу не опаздывал, не знал о необходимости отметки в системе контроля управления доступом. Кроме того, истцу при увольнении не выплачена заработная плата за период с 01.09.2025 по 19.09.2025. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора по персоналу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2025 по 20.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика по расторжению с истцом трудового договора по соответствующему основанию.

Представитель ответчика ООО «ТД ЗЭМС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет. У ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, поскольку истец не прошел испытательный срок, о чем был своевременно уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец был принят на работу к ответчику 01.09.2025 на должность директор по персоналу (трудовой договор от 01.09.2025 N 137-2025, приказ о приеме на работу от 01.09.2025).

В п. 1.5 трудового договора включено условие об испытании в целях проверки соответствия истца поручаемой работе. Срок испытания составил 3 месяца.

Трудовой договор подписан истцом, также проставлена подпись истца об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка.

16.09.2025 истцу было выдано уведомление о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с истцом трудовой договор будет расторгнут 19.09.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей выразилось в нарушении установленного режима работы, сообщения истцом заведомо ложных сведений о себе при заключении трудового договора, неудовлетворительных деловых и коммуникативных качествах, необходимых для выполнения работы в должности директора по персоналу.

Приказом от 19.09.2025 ФИО1 уволен 19.09.2025 с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен 19.09.2025 без каких-либо замечаний.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено работодателем в период испытательного срока.

Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей, что истцом не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания статьи 8 части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Так, согласно анкете, предоставленной для заполнения работнику после заключения с ним трудового договора, в п. 10 анкеты «прекращалось ли в отношении вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, в следствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием» истец дал ответ «нет».

Однако, как следует из справки о наличии (отсутствии) судимости и/или факта уголовного преследования, прекращении уголовного преследования от 11.11.2025 в отношении фио осуществлялось уголовное преследование, уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено 03.02.2023 за примирением сторон (постановление Химкинского городского суда адрес от 03.02.2023).

Истец указывает, что при заполнении анкеты трактовал вопросы так, как их понимает, и в данном случае полагал, что в вопросе 10 идет речь о наличии у него судимости, в связи с чем ответил отрицательно.

При этом суд обращает внимание, что в п. 9 анкеты отдельно содержался вопрос об осуждении за преступление и наличии судимости, на который истец ответил «не осуждался».

Более того, согласно служебной записке, составленной заместителем генерального директора фио по итогам телефонного разговора с истцом по факту сведений в анкете, истец дал три разных варианта произошедших событий, в связи с которыми велось уголовное преследование в отношении истца, и ни одна из этих версий не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении Химкинского городского суда адрес от 03.02.2023 года.

Таким образом, суд находит обоснованными сомнения работодателя в добросовестности работника при заполнении анкеты либо в его личных качествах, позволяющих оценить и различить вопросы анкеты.

Помимо этого, при проверке трудовой дисциплины работодателем было установлено, что 05.09.2025 ФИО1 пришел на работу в 09 час.02 ми., 09.09.2025 – в 08 час.09 мин., при этом, согласно приказу о приеме на работу, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 08.00 часов, окончание в 17.00 часов (пятница в 16.00).

Истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

Согласно письменным объяснениям истца, последний не был проинформирован о необходимости осуществления отметки в системе контроля доступа и 05.09.2025 произвел отметку после указания фио, а 09.09.2025 забыл осуществить отметку, его своевременный приход на работу может подтвердить фио

Однако, как следует из письменных объяснений фио, фио, указанные сотрудники не подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в письменных объяснениях по факту опозданий на работу.

Таким образом, из представленных документов, в том числе из представленных истцом документов, следует, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы.

Так, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него обязанностей в период испытательного срока подтвердился, а доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении от 19.09.2025 как незаконного и восстановлении на работе, не имеется.

Истец также указывает, что с ним не произведен окончательный расчет при увольнении, задолженность ответчика составляет сумма

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем из представленного расчетного листка, справки о среднем заработке платежного поручения от 19.09.2025 следует, что работодатель произвел окончательный расчет с истцом в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что истец неверно рассчитывает сумму задолженности, не учитывает положения действующего законодательства, неверно рассчитывает средний заработок и исчисляет дни в календарных днях, а не рабочих.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, что ему не была выплачена в срок заработная плата пропорционально отработанному времени. При этом ответчик представил доказательств такой выплаты с подробным расчетом, который суд принимает и находит арифметически верным, соответствующим положениям закона, в связи с чем требование о выплате заработной платы не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика при увольнении фио по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о незаконности его увольнения, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

Доводы истца о том, что свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно и надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд также находит несостоятельными, учитывая, что получение у работников объяснений и привлечение их к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью, который может принять решение о неудовлетворительном результате испытания по итогам работы сотрудника за весь период испытания в целом.

Таким образом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых фио о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД ЗЭМС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья фио