УИД 77RS0028-02-2023-000793-96
Дело № 2-1998/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1998/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 2 (кв)-6/18/6 (2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, строительный адрес: адрес, адрес, в предусмотренный срок, а также после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить истцам жилое помещение согласно условиям договора. Цена договора составила сумма, истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта – 30.11.2021г. Помещение передано ответчиком истцам 20.12.2021г. с многочисленными недостатками. По результатам проведенного по инициативе истцов экспертного заключения стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать с адрес «Столичный комплекс» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 25.01.2023г. по 26.01.2023г. в размере сумма, неустойку с 27.01.2023г. по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2021г. по 20.12.2021г. в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 3 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 1300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком 17.11.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 2 (кв)-6/18/6 (2) (АК) (л.д. 24-41).
В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в предусмотренный срок, а также после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить истцам жилое помещение согласно условиям договора.
В силу п.3.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого участия – квартира, условный номер 573, этаж расположения – 18, номер подъезда – 6, проектная общая площадь – 66,75 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 66,75 кв.м., количество комнат – 2.
Цена договора – сумма, истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта – 30.11.2021.
Помещение передано ответчиком истцам 20.12.2021 с многочисленными недостатками (л.д.21-23).
По результатам проведенного по инициативе истцов экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма (л.д. 53-79).
Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (80-83).
Ответчиком в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд отмечает, что возражения ответчика не опровергают наличие дефектов в переданном объекте долевого строительства, а лишь направлены на несогласие с представленной суммой ущерба и уменьшением штрафных санкций.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ввиду наличия разногласий сторон относительно недостатков, а также их стоимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которых, в квартире 573, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки в объеме, указанной в Таблице 3. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение строительных норм и правил при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 153-235).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.
В силу статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключение экспертизы, позицию сторон, суд приходит к выводу, что недостатки в жилом помещении образовались по вине ответчика.
Каких-либо доказательств в подтверждение иного суду не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в сумме сумма, то есть по 340737,40 коп. в пользу каждого истца.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд полагает, что истцами правильно определен период взыскания и верно рассчитан размер неустойки.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд также отмечает, что указанные требования подлежат рассмотрению судом с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве». Названное постановление было опубликовано и вступило в законную силу 29.03.2022 г. Пунктом 1 постановления устанавливается ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно:
За период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойка, установленная ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, а также проценты, установленные ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, предусмотренные ст. 10 указанного закона; подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину-участнику долевого строительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.
На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере в размере по сумма в день в пользу каждого истца, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, как отвечающий принципам разумности и справедливости.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу каждого истца с применением положений ст.333 ГК РФ в размере по сумма
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере по сумма в пользу каждого истца, а также почтовые расходы в размере по сумма в пользу каждого истца
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу вышеуказанного, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма 40, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере в размере по сумма в день в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере сумма 40, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере в размере по сумма в день в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.
......
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-1998/23
ФИО1
ФИО2
адрес «Столичный комплекс»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1998/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя.
Судья М.А. Макляк