Дело №2-616/2025
22RS0066-01-2024-006621-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К А Д о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику К А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 40,9 кв.м. в размере 128 024,25 руб. с учетом НДС.
В обоснование иска указано, что К А.Д. в настоящее время является собственником двух гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО «РЖД».
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула возбуждалось исполнительное производство по возложению обязанности по освобождению указанного земельного участка.
В адрес ответчика направлялись требования об освобождении земельного участка, которые им получены, однако, данный земельный участок не освобожден.
Таким образом, поскольку К А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался частью земельного участка, расположенного под 1-м гаражом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался частью земельного участка, расположенного под 2-м гаражом, без надлежащего оформления прав, плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, то с учетом указанных обстоятельств с К А.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частью земельного участка в размере 128 024,24 руб., с учетом НДС.
В судебном заседании представитель истца В С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика Д В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в их системном единстве со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации детского сада.
В настоящее время на данном земельном участке по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года расположен и функционирует Детский сад № ОАО «РЖД».
Так же, на указанном земельном участке комиссией ОАО «РЖД» было обнаружено, возведенное без согласия собственника земельного участка, капитальное кирпичное здание, разделенное пополам, представляющее собой два необособленных гаража, принадлежавших Л Г.В. и М Л.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Л Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса расположенного на нем гаражного бокса.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на М Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем гаражного бокса.
В ДД.ММ.ГГГГ году К А.Д. приобрел указанные гаражные боксы у Л Г.В. и М Л.А., что не оспорено стороной ответчика.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными.
Однако, суд не соглашается с расчетом представленным истцом.
Согласно расчета истца, с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «Спектр», выполненного по заказу ОАО «РЖД», сумма неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с учетом НДС (20%) за первый гараж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 504,57 руб.; за второй гараж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 519,68 руб.
Не согласившись с расчетом истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной оценочно экспертизы.
Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. №, площадью 40,9 кв.м., находящегося во временном пользовании для размещения капитальных строений:
гаража №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 556 руб.;
гаража №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 317 руб.
Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Бюро оценки» у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представителем истца суду представлены письменные возражения на судебную экспертизу.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 Н.В. поддержала выводы своего экспертного заключения. Эксперт подробно и мотивированно ответила на все вопросы сторон и суда, устранив все указанные в письменном и устном возражении на заключение неясности. Пояснила, что объектом исследования являлся земельный участок с разрешенным использованием под детский сад, что является юридически закрепленным использованием для расчетной стоимости этого участка. В связи с чем, наиболее эффективным использованием земельного участка будет использование под детский сад, а не под гаражи. Стоимость объекта недвижимости рассчитывается в том сегменте, в котором он находится. В исследуемом случае определен сегмент под детским садом. Действующим законодательством предусмотрено, что если не возможно найти земельные участки этого сегменты в своем регионе, то можно расширить зону поиска. В данном случае было найдено объявление о продаже земельного участка с детским садом в г. Москве, так как он находится в том же сегменте, что и исследуемый объект. Для определения стоимости применена корректировка по заработной плате. В связи с тем, что отсутствуют по России объявления о продаже, аренде земельных участков под детский сад, из всех методов был выбран наиболее достоверный и удовлетворяющий всем стандартам метод определения исходя из стоимости единого объекта здание плюс земля.
У суда нет оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, так как нет сомнений в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки», поскольку допрошенный судом эксперт дал развернутые, ясные ответы по каждому из доводов ответчика, в том числе относительно примененных методик, экспертом даны аргументированные ответы и пояснения. Возражения стороны истца не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертом исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.
Представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «Спектр» судом не принимается во внимание, поскольку сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из рыночной стоимости права временного владения (пользования) частью спорного земельного участка без учета вида его разрешенного использования, специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отчет составлен по заказу истца.
При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Бюро оценки» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 48 873 руб. (25 556+23 317).
При этом, суд не находит оснований для включения суммы НДС в размер неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (38,17%), в размере 1 848 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с К А Д (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 48 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.