2-1826/2022

66RS0001-01-2021-011630-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2022

Верх-Исетский федеральный районный суд г.Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее. 18.12.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1», по которому застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая., выгодоприобретателем определено АО КБ «ЛОКО-Банк», страховая сумма 1 207 800 руб., 25.08.2020 ФИО2 умер.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования было отказано по той причине, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания.

Данный отказ истец считает незаконным, просит суд, с учетом отказа от иска к АО КБ «ЛОКО-Банк», уточнений исковых требований, признать смерть ФИО2, умершего 25.08.2020, страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере 1 207 800 руб., неустойку за период с 03.10.2021 по 10.12.2021 (68 дней), рассчитанную от страховой суммы 1 207 800 руб. и добровольно сниженную истцом до 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя,

Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, указывала, что смерть ФИО2 наступила в результате внезапной сердечной смерти, что является страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку смерть ФИО2 наступила от заболевания, а не несчастного случая.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 18.12.2019 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» сроком страхования с 19.12.2019 до 18.12.2020.

Страховая сумма по договору - 1 207 800 руб., страховая премия - 26 572 руб., выгодоприобретатель - АО КБ «ЛОКО-Банк».

В соответствии с условиями договора страховыми случаями, в том числе, являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I,II группы в результате несчастного случая.

25.08.2020 наступила смерть ФИО2, его наследниками являются истец и 6

27.07.2021 между истцом и 6 в лице ее законного представителя заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в единоличную собственность истца перешел автомобиль «УАЗ Патриот», г/н №.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 18.12.2019 в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договора №

В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору погашена, что подтверждается справкой банка (л.д. 222).

Согласно справке о смерти № С-12555 (л.д. 24) причина смерти ФИО2 - внезапная сердечная смерть.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.4.2 Правил страхования от несчастных случаев № 81 под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерти застрахованного лица, и не являющиеся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов причиной смерти ФИО2 послужила ишемическая болезнь сердца в виде внезапной коронарной смерти. Причиной смерти явился острый инфаркт миокарда (в нижней и межжелудочковой стенка левого желудочка на уровне средней и нижней трети участок резкого неравномерного кровенаполнения бледно-синюшно-красного цвета размерами около 4х4,5 см., расположенного интрасмурального и субэндокардиально), развившийся на фоне коронарного атеросклероза (сужение просвета правой коронарной артерии до 50-60% и до 30-40 % диаметра левой коронарной артерии), вероятной гипертонической болезни (толщина миокарда левого желудочка до1,8 см., межжелудочковой перегородки – 1,6 см.), ожирения, проявившейся внезапной коронарной смертью).

Как указывают эксперты, атеросклероз коронарных артерий II, IV стадии 3-4 степени находится в прямой причинно-следственной связи с развитием инфаркта миокарда.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что критическая ишемия миокарда, приведшая к остановке кровообращения и внезапной коронарной смерти у ФИО2 была обусловлена атеросклерозом коронарных артерий и их спазмом, которые развились либо в момент наступления смерти, либо незадолго до наступления смерти за период, исчисляемый минутами, десятками минут.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, данное комиссией экспертов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и представленной медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в состав комиссии экспертов для дачи судебно-медицинского заключения были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, имеющие высокую квалификацию и большой опыт работы по специальности. В частности, в комиссию вошли: 7 - государственный судебно-медицинского эксперт, врач судебно-медицинского эксперт, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 36 лет, высшая квалификационная категория; 8 – государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 40 лет; ФИО5- врач-кардиолог, заместитель главного врача РРР «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» по терапии и диагностике, кандидат медицинских наук, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 17 лет, первая квалификационная категория.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что внезапная смерть ФИО2, является несчастным случаем, поскольку подходит под понятие «несчастный случай» и, следовательно, страховым событием, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 1 207 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.10.2021 по 10.12.2021 в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка в данном случае рассчитывается от суммы страховой премии и становится через 34 дня просрочки равной 100% страховой премии (3%х34) 26 572 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 26 572 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая просьбу ответчика до 150 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 672 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично,

Признать смерть ФИО2, умершего 25.08.2020, страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 207 800 руб., неустойку в размере 26 572 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Судья